Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-21815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кособокова В.А, апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора г. Москвы Махова А.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кособокова Валерия Алексеевича к Московской административной дорожной инспекции о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Московской Административной Дорожной инспекции в счет возмещения вреда здоровью и понесенных расходов 429 602 руб, компенсации морального вреда 300 000 руб, обязании ответчика перечислить причитающуюся истцу сумму на банковскую карту.

В обоснование иска указывает, что 14 февраля 2017 года на электронную почту истца пришло уведомление о совершении истцом административного правонарушения и наложении штрафа в сумме 3 000 руб. Истец утверждал, что правонарушение не совершал. 16 февраля 2017 года истец направил ответчику жалобу на неправомерность вынесенного постановления, которая оставлена 22 февраля 2017 года без удовлетворения. Действия ответчика шокировали истца, причинили истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании сильных головных болей, головокружении, тошноты, плохого сна, спазмом и судорог нижних конечностей, физическое состояние истца резко ухудшилось, пришлось чаще обращаться к врачам.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы постановление МАДИ о привлечении истца к административной ответственности было отменено.

За время судебного разбирательства состояние здоровья истца резко ухудшилось. Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств, рекомендованных специалистами, приобретать лекарства он был вынужден на собственные средства, так как они не входят в список средств для бесплатного обслуживания инвалидов. С начала 2014 года по февраль 2017 года истец практически не обращался в поликлинику по месту жительства. Истец был вынужден пройти дополнительный курс лечения у офтальмолога по причине резкого ухудшения внутриглазного давления. 08 мая 2018 года по результатам анализа крови выявлено подозрение на онкологическое заболевание, ему рекомендована госпитализация для решения вопроса о взятии биопсии, в связи с чем истец вынужден повторно проходить обследование для госпитализации. По рекомендации невропатолога с10 марта 2018 года по 10 мая 2018 года прошел курс приема препаратов для восстановления здоровья, двухмесячный курс не принес улучшения, курс речения продлен. С апреля 2017 года истец вынужден принимать большое количество лекарственных средств, многие из которых ранее не принимал.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, а также по апелляционному представлению заместитель межрайонного прокурора г. Москвы Махов А.Э.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кособоков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. заявила об отзыве апелляционного представления прокурора, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.326.1 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов участников процесса, а потому может быть принят судом. При этом производство по вышеуказанному делу по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению, и дело подлежит рассмотрению по апелляционной жалобе истца Кособокова В.А.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец с 1998 года является инвалидом ***** группы, с 2004 года - ****** группы.

Постановлением МАДИ от 14 февраля 2017 г. N ******* истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб. за нарушение 09 февраля 2017 года по адресу****** правил парковки автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца". Истец указывает, что данного правонарушения не совершал.

22 февраля 2017 года решением исполняющего обязанности начальника МАДИ С.К.М. жалоба Кособокова В.А. оставлена без удовлетворения (л.д. 23).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года постановление МАДИ N ***** от 14 февраля 2017 года о привлечении Кособокова В.А. к административной ответственности, решение от 22 февраля 2017 года, вынесенное должностным лицом МАДИ в отношении Кособокова В.А. отменено, производство по делу об административным правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено.

Как указывает истец, действия ответчика причинили ему нравственные страдания, в связи с чем он испытывал сильные головные боли, головокружение, тошноту, плохо спал; ухудшение здоровья проявлялось в частых спазмах и судорогах нижних конечностей. Физическое состояние истца резко ухудшилось. Кособокову В.А. пришлось часто прибегать к помощи врачей. Ранее к врачам он не обращался. Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств, рекомендованных специалистами, приобретать которые он был вынужден на собственные средства, так как приобретаемые лекарства не входят в список средств для бесплатного обслуживания инвалидов. С начала 2014 года по февраль 2017 года истец практически не обращался в поликлинику по месту жительства. Истец в связи с действиями ответчика был вынужден пройти дополнительный курс лечения у офтальмолога по причине резкого ухудшения внутриглазного давления. 08 мая 2018 года по результатам анализа крови выявлено подозрение на онкологическое заболевание, ему рекомендована госпитализация для решения вопроса о взятии биопсии, в связи с чем истец вынужден повторно проходить обследование для госпитализации. По рекомендации невропатолога с 10 марта 2018 года по 10 мая 2018 года истец прошел курс приема препаратов для восстановления здоровья, двухмесячный курс не принес улучшения, курс речения продлен. С апреля 2017 года истец вынужден принимать большое количество лекарственных средств, многие из которых ранее не принимал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ и пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между имеющимися у Кособокова В.А. заболеваниями и привлечением его к административной ответственности.

Из медицинских документов следует, что у истца имеется ряд хронических заболеваний, возникших до февраля 2017 года. То обстоятельство, что истец редко посещал специалистов до февраля 2017 года, не свидетельствует о вине ответчика в ухудшении состояния его здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о наличии оснований для возмещения вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Кособокова В.А. к административной ответственности было прекращено в связи с отсутствие состава правонарушения, не обязательно означает, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права лица, привлеченного к административной ответственности.

Кособоков В.А, в обоснование требований о взыскании причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда ссылается на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым отменены акты МАДИ о привлечении его к административной ответственности. Вместе с тем, указанное решение содержит только сведения о недоказанности обстоятельств, на основании которых Кособоков В.А. привлечен к административной ответственности. Однако при рассмотрении гражданского дела никаких доказательств, подтверждающих виновность сотрудников МАДИ, вынесших постановление об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности, в материалы дела представлено не было.

В результате возбуждения дела об административном правонарушении права истца ограничены не были, к административному наказанию в виде административного ареста он не подвергался, в отношении истца административное задержание не применялось.

Из решения Гагаринского районного суда г. Москвы следует, что исследовались постановление и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ. Сведений о том, что данные документы не соответствуют предъявляемым Кодексом об административных правонарушениях РФ требованиям, ни решение, на которое ссылается истец, ни материалы дела, не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не обоснованно и не содержит исчерпывающих выводов, исходя из установленных фактов, судебная коллегия отклоняет, т.к. таких нарушений законодательства судом допущено не было, решение содержит выводы по заявленным требованиям. Фактически доводы жалобы повторяют суть иска истца, по своему содержанию направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда. Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ И.О. межрайонного прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы Махова А.Э. от апелляционного представления на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года.

Производство по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Махова А.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, прекратить.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кособокова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: