Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-21820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

с участием адвоката Невелева М.Ю.

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьева Е.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соловьева Евгения Михайловича к Сулим Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков солидарно - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Е.М. обратился с иском к Сулим О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб, убытков в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что в 2012 году его падчерица Д.Ю.С. вложила денежные средства в размере 6 400 000 руб. в покупку квартиры, расположенной по адресу: ******, при этом 1 000 000 руб. из указанной суммы принадлежали Д.Ю.С, а 5 000 000 руб. были предоставлены Д.Ю.С. истцом. Организацией покупки квартиры занимался К.А.Н. - сожитель Д.Ю.С. Договор купли-продажи заключен 12 апреля 2012 года, право собственности на квартиру было оформлено на К.А.Н.

В июне 2012 года К.А.Н. заключил договор долевого участия в отношении квартиры, расположенной по адресу: *******, по которому оплатил 3 700 00 руб, из которых 1 700 000 руб. были предоставлены также истцом.

В августе 2014 года К.А.Н. был взят под стражу, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з." ч. 2 ст. 105 УК РФ, 17 марта 2015 года - осужден к лишению свободы.

Истец решилвозвратить имущество в собственность падчерицы, поскольку часть денег на покупки квартиры была предоставлена им. Истец обратился к адвокату Сулим О.Н. за юридической помощью, которая разъяснила, что К.А.Н. может в местах лишения свободы выдать истцу доверенности, которую она намеревалась получить в следственном изоляторе. При этом затраты на оформление доверенности, переоформление прав на квартиру в ******, оформление права собственности на квартиру в ******* составит 2 000 000 руб. Стоимость услуг Сулим О.Н. составит 200 000 руб. В письменном виде соглашение с Сулим О.Н. оформлено не было.

11 декабря 2014 года истец передал Сулим О.Н. денежные средства в размере 1 100 000 руб.

25 декабря 2014 года истец получил две доверенности, удостоверенные начальником учреждения, где содержался К.А.Н. и истец передал ответчику денежные средств в размере 1 100 000 руб.

Впоследствии выяснилось, что указанные доверенности были подделаны, К.А.Н. их не подписывал, а начальник учреждения их не удостоверял.

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 25 октября 2017 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, истцу изменена мера пресечения на подписку о невыезде.

При производстве уголовного дела Сулим О.Н. неоднократно давала показания, в ходе которых признавала получение от истца денежных средств в размере 200 000 руб, в отношении 2 000 000 руб. Сулим О.Н. давала противоречивые показания относительно процесса их получения и передачи другим лицам, однако факт оплаты истцом денежных средств не оспаривала.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2015 года К.С.А. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество с изготовлением поддельных вышеуказанных доверенностей от имени К.А.Н, К.С.А. назначено наказание в виде лишения свободы, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 950 000 руб, получение которых из оплаченной истцом суммы К.С.А. признал. Родственники К.С.А. выплатили истцу 350 000 руб. В связи с указанным, полагает, что ответчик обязана возвратить истцу денежные средства в размере 1 850 000 руб.

Истец считает, что Сулим О.Н. принаняла на себя обязательства, которые исполнять не намеревалась, получила от истца денежные средства в результате недобросовестных действий, при отсутствии законных оснований, неосновательно обогатилась, тогда как истец понес убытки. Истец полагает, что Сулим О.Н. должна быть признана ответственной и солидарно отвечать за причиненные истцу убытки с К.С.А.

Истец и представители истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Соловьева Е.М. - Соловьева М.П, адвокат Невелев М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Так суд правильно указал, что непосредственно К.С.А. причинил ущерб Соловьеву Е.М, что установлено приговором суда и его вина доказана. При этом показания, дававшиеся Сулим О.Н. в уголовном деле 24 апреля 2015 года, 25 апреля 2015 года, 18 мая 2015 года, 01 июля 2015 года, 24 июля 2015 года не свидетельствуют о получении Сулим О.Н. от истца денежной суммы в размере 2 200 000 руб.

Истец одновременно указывает, что с Сулим О.Н. было достигнуто соглашение по оказанию ею юридических услуг по подготовке бланков доверенностей, договоров купли-продажи квартир, которые фактически были оказаны Сулим О.Н, что истец не отрицал в судебном заседании. Указывает, что данное обязательство законным путем не было исполнено. При этом, в первоначальном исковом заявлении указывал на то, что не признает факт совершения сделок, сделки по оказанию юридической помощи не могут быть признаны заключенными, ввиду несогласованности их условий. Между тем, поскольку осведомленность Сулим О.Н. в незаконности действий К.С.А. по подделке доверенностей не установлено, Сулим О.Н. выполняла взятые на себя обязательства по переоформлению права собственности с К.А.Н. на Д.Ю.С, однако не смогла закончить их по независящим от нее обстоятельствам.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец является потерпевшим от неосновательного обогащения ответчика, ответчик без законных или договорных оснований приобрел в свою собственность денежные средства истца, обманув его об истинной природе взаимоотношений; ответчик не доказала, что истец знал об отсутствии перед ним обязательств у Сулим О.Н, суд пришел неверному выводу, что действиями ответчика ему не причинен вред, не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба повторяет доводы истца, изложенные в иске. Истец считает, что суд неправильно оценил представленные доказательства и отказался истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие вину ответчика Сулим О.Н. в необоснованном получении от истца денежных средств. Однако указанные доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: