Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Государственной жилищной инспекции адрес (Жилищной инспекции по адрес), адрес Москвы адрес Зябликово к фио о восстановлении фасада многоквартирного дома удовлетворить полностью.

Обязать фио восстановить фасад МКД - стены и иные несущие элементы в квартирах N 4 и 5, расположенных по адресу: адрес, в прежнее состояние (в соответствие с технической документацией дома).

Встречный иск фио к Государственной жилищной инспекции адрес (Жилищной инспекции по адрес), адрес Москвы адрес Зябликово о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику фио, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Собственником квартир N 4,5 расположенных по адресу: адрес, является ответчик фио. Вышеуазаные квартиры расположены на 1-м этаже МКД и ответчиком самостоятельно, без каких либо разрешений внесены изменения в конструкцию фасада МКД (в том числе, касающуюся несущих стен дома, что представляет опасность для его жителей), принадлежащие ему квартиры ответчиком фио самовольно переоборудованы под магазин.

Разрешение на перепланировку ответчик не получал. В добровольном порядке ответчик нарушения не устранил, несмотря на выданное предписание Мосжилинспекции.

В этой связи истцы просят суд обязать ответчика восстановить фасад МКД в проектное положение и привести принадлежащие ему на праве собственности квартиры по адресу: адрес, кв. 4,5 в соответствие с технической документацией.

фио предъявлен встречный иск Государственной жилищной инспекции адрес (Жилищной инспекции по адрес), адрес Москвы адрес Зябликово о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес (Жилищной инспекции по адрес) явился, свой иск поддержал, во встречном просил отказать.

Представитель истца ГБУ адрес Зябликово в судебное заседание явился, также свой иск поддержал, во встречном просил отказать.

Третье лицо фио (житель многоквартирного дома по адресу адрес) в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, пояснив, что вышеуказанная перепланировка ущемляет его жилищные права.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным письменно, просил удовлетворить встречные исковые требования о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио - фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес (Жилищной инспекции по адрес) - фио, третье лицо фио против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со адрес ст. 29 адреса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии со адресст. 20 адреса РФ, и.и. 1- 3, 4.2.6. 4.2.9 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес (далее - Мосжилинснекция), Мосжилинспекция является уполномоченным органом регионального государственного жилищного надзора осуществляющего контроль за соблюдением установленных правил производства ремонтно- строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Мосжилинспекция осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями о Государственной жилищной инспекции адрес.

В Мосжилинспекцию поступило заявление о незаконной перепланировке в квартирах N 4 и 5 на первом этаже МКД, по адресу: адрес.

Собственником квартир 4 и 5 расположенных по адресу: адрес, является фио

Истец ГБУ адрес Зябликово является управляющей органзицией МКД.

В ходе инспекционной проверки, проведенной Мосжилинспекцией было установлено, что ответчиком самостоятельно, без каких-либо разрешений внесены изменения в конструкцию фасада МКД (в том числе, касающуюся несущих стен дома, что представляет опасность для его жителей), принадлежащие ему квартиры ответчиком фио самовольно переоборудованы под магазин.

Разрешение на перепланировку ответчик не получал.

Решением Совета Депутатов м. адрес от дата отменено ранее внесенное решение о переводе жилого помещения (вышеуказанных квартир ответчика) в нежилое (л.д. 65).

В добровольном порядке ответчик нарушения не устранил, несмотря на выданное предписание Мосжилинспекции, за что был привлечен к административной ответственности (л.д. 66-67).

В соответствии с требованиями ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ собственник, переустроивший и перепланировавший жилое помещение, несет предусмотренную законом ответственность и обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

В отношении ответчика фио составлены протоколы об административном правонарушении предусмотренного ч.1, ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано обязательное для исполнения предписание Мосжилинспекции со сроком исполнения, данный факт также подтверждается актом проверки Мосжилинспекции от дата

В ходе проверки исполнения предписания Мосжилинспекции установлено, что предписание не исполнено.

В соответствии с ч. 4 адресст. 17 адреса РФ и п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата, N 25 пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании ст. ст. 13, 14 Жилищного кодекса РФ вопросы переустройства и перепланировки отнесены к компетенции субъекта Российской Федерации.

Переустройство и перепланировка жилых помещений в адрес регламентируется Постановлением Правительства Москвы от дата N 508- ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее-Постановление).

В соответствии с Приложением 1 Постановления, п. 2 работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

При согласовании работ по перепланировке и переустройству в соответствии с Приложением 1 Постановления, п. 17 контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме осуществляется по выбору лица, владеющего указанным помещением на праве собственности, аренды, найма, пользования, осуществляется Мосжилинспекцией либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, подготовившим проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (далее - проектная организация), на основании договора об осуществлении авторского надзора, заключенного с заявителем.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд учел следующее.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении ответчиком переустройства принадлежащих ему помещений под нежилые цели были произведены работы по демонтажу подоконных частей наружной стены под существовавшими оконными проемами, работы по демонтажу ограждений лоджий, работы по установке на фасаде дома витрин; работы по созданию отдельных входов в эти помещения с улицы путем установления лестниц, примыкающих к фасаду дома и выходящих на прилегающую к дому территорию, тамбуров, козырьков.

Выполнение этих работ повлекло использование собственниками переустраиваемых помещений общего имущества многоквартирного дома: наружной стены дома (фасада) и примыкающего к дому земельного участка.

Выполнение таких работ требовало получение согласия собственников помещений многоквартирного дома, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от дата), в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Постановлением Правительства Москвы N 508-ПП от дата утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Требования).

В соответствии с п. п. 3, 3.2, 3.4, 3.5. Требований, к работам по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, относятся в том числе:

3.2. Создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах);

3.4. Создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания;

3.5. Создание (не предусматривающее организацию помещения) навесов в пределах габаритов существующих элементов здания (дебаркадеры, стилобаты и т.п.), а также крылец и лестниц.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом.

Наружная стена дома является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го) она является.

Поэтому, как указал суд, действия ответчика по увеличению проемов в наружной стене дома с устройством витрин, входных дверей вместо существовавших окон, которые были связаны с демонтажем части наружной стены многоквартирного дома, затрагивали общее имущество многоквартирного дома. Эти работы привели к уменьшению общего имущества дома, поскольку вместо части наружной стены, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, ответчик установилвитрины, двери, являющиеся их личным имуществом.

Установка ответчиком входных групп в свои помещения с улицы также затрагивает общее имущество многоквартирного дома, поскольку конструкции входных групп с лестницами, тамбурами, козырьками выходят за границы принадлежащих ответчикум помещений и за пределы наружной стены здания. Указанные конструкции примыкают к наружной стене дома, нависают (опираются) над частью (на часть) земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному дому и относящегося, в силу этого обстоятельства, к общему имуществу дома.

Установка этих конструкций лишает возможности других собственников многоквартирного дома пользоваться той частью примыкающего к дому земельного участка, которой занимается этой конструкцией.

Тем самым, установка ответчиком входных групп изменяет фасад дома и также влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, и в силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, выполнение осуществленных ответчиком работ в указанной выше части требовало получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, суд принял во внимание и учел, что после отмены решением Совета Депутатов м. адрес от дата ранее вынесенного решения о переводе жилого помещения (вышеуказанных квартир ответчика) в нежилое (л.д. 65), спорные помещения, принадлежащие фио, вновь являются квартирами N 4,5 расположенными по адресу: адрес, и не являются нежилыми, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы по делу и безусловным основанием для отказа во встречном иске о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат полному удовлетворению, во встречном иске необходимо отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика по основному иску с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно установилобъем проведенных на объекте работ, а отмена решения о переводе жилого помещения в нежилое не препятствует сохранению перепланировки, осуществленной в помещении.

Судебная коллегия данные доводы признает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что суд вышел за рамки предъявленных требований, удовлетворив иск в части фасада МКД, в отношении которого требований истцами не предъявлялось, отклоняется судебной коллегией, поскольку из текста искового заявления следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении фасада МКД (общедомового имущества) (л.д. 5) и в резолютивной части иска изложил требования, что указывает на соответствие решения требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не была назначена по данному делу экспертиза, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду первой инстанции. Отклонение судом указанного ходатайства не привело к принятию неправильного решения по делу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи