Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21824/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тимирязевой Р.Н. по доверенности Газаева З.Ю. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Иск Тимирязевой ** к Таировой ** о расторжении договора пожизненной ренты, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Тимирязева Р.Н. обратилась в суд с иском к Таировой И.А. о расторжении договора пожизненной ренты и о возврате квартиры в собственность, указав, что 29 мая 2014 года между Тимирязевой Р.Н. (получатель ренты) и Таировой И.А. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Тимирязева Р.Н. передала в собственность Таировой И.А. за плату в 1 200 000 руб. и под выплату пожизненной ренты принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****.

На основании п. 5 указанного договора плательщик ренты обязалась ежемесячно выплачивать истцу пожизненную ренту в сумме 20 000 руб, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ. Выплата ренты производится по окончании каждого месяца не позднее 10 числа текущего месяца путем внесения денежных средств на банковский счет или почтовым переводом с доставкой на дом или под расписку.

Как указывает истец, в период с 29 мая 2014 г. по 03 августа 2018 г. ответчик многократно не производила выплату ежемесячной ренты и также многократно производила ее выплату с нарушением установленного срока.

Кроме того, согласно п. 9 договора ренты ответчик Таирова И.А. приняла на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, газ, услуги телефонной связи, однако, данные обязательства ответчиком не исполнялись, в результате чего в квартире истца неоднократно отключали телефонную связь.

В соответствии с п. 12 Договора при существенном нарушении условий договора пожизненной ренты (задержки выплаты оплаты коммунальных услуг и абонентской платы за телефон более трех месяцев) плательщиком, получатель ренты вправе потребовать расторжения указанного договора.

Поскольку, по мнению истца, своими действиями ответчик существенно нарушила условия договора ренты, а на предложение о добровольном расторжении договора пожизненной ренты Таирова И.А. не реагировала, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца Газаев З.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Таирова И.А. и ее представитель Фомицкая Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Тимирязевой Р.Н. по доверенности Газаев З.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Тимирязеву Р.Н, ее представителя по доверенности Газаева З.Ю, ответчика Таирову И.А, ее представителя по доверенности Фомицкую Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450, 453, 583, 596, 587, 597, 599 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 мая 2014 года между сторонами заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Тимирязева Р.Н. передала в собственность Таировой И.А. за плату в 1 200 000 руб. и под выплату пожизненной ренты принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *****.

На основании п. 5 указанного договора плательщик ренты обязалась ежемесячно выплачивать истцу пожизненную ренту в сумме 20 000 руб, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ. Выплата ренты производится по окончании каждого месяца не позднее 10 числа текущего месяца путем внесения денежных средств на банковский счет или почтовым переводом с доставкой на дом или под расписку.

Судом проверялись доводы истца о том, что в период с 29 мая 2014 г. по 03 августа 2018 г. ответчик многократно не производила выплату ежемесячной ренты и также многократно производила ее выплату с нарушением установленного срока. Кроме того, согласно п. 9 договора ренты ответчик Таирова И.А. приняла на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, газ, услуги телефонной связи, однако данные обязательства ответчиком не исполнялись, в результате чего в квартире истца неоднократно отключали телефонную связь.

В соответствии с п. 12 Договора при существенном нарушении условий договора пожизненной ренты (задержки выплаты оплаты коммунальных услуг и абонентской платы за телефон более трех месяцев) плательщиком, получатель ренты вправе потребовать расторжения указанного договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснила, что в указанный истцом промежуток времени у Таировой И.А. сложилось тяжелое материальное положение, а поскольку отношения между сторонами в то время были доверительными, истец позволяла иногда задерживать рентные платежи, а иногда заменять денежные выплаты натуральными обязательствами, покупкой одежды и продуктов.

Осенью 2018 г, когда Тимирязева Р.Н. перестала впускать Таирову И.А. в квартиру, требовала оплаты задолженности по ренте в сумме 280 000 руб, а после направила претензию по расторжению ренты, ответчик полностью погасила свой долг перед Тимирязевой Р.Н. по ренте. После разговора с истцом последняя написала расписку о том, что к ответчику никаких претензий по договору ренты не имеется.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт написания данной расписки Тимирязевой Р.Н..

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Абдуллаева С.Ш. показала, что Таирова И.А. покупала для истца вещи и продукты, истец какого-либо недовольства при ней никогда не высказывала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были допущены нарушения норм действующего законодательства и условий договора пожизненной ренты, которые на момент вынесения решения суда могли бы являться основанием для его расторжения, доказательств обратного сторона истца не представила.

Из материалов дела усматривается, что в целом ответчик надлежащим образом выплачивает рентные платежи, а образовавшаяся задолженность была погашена, что подтверждается письменным заявлением истца о получении всех выплат по договору ренты за период его действия, в котором также указано, что задержки выплаты ренты происходили с ее личного согласия, претензий по договору ренты она не имеет.

Довод представителя истца о том, что истец не получала то, на что она рассчитывала, так как ответчик допустила образование задолженности по рентным платежам и задержку выплат рентных платежей, суд первой инстанции отклонил, так как данный довод не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность со стороны плательщика ренты была погашена, а сам по себе факт направления требования о расторжении договора не является безусловным поводом для расторжения договора, так как в силу закона имеется исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора, к которому указанные обстоятельства не относятся.

Довод о том, что данная задолженность по ренте была погашена только после получения претензии и подачи иска в суд, суд также отклонил, поскольку в указанном случае ответчик оплатила образовавшуюся задолженность, которая в настоящий момент отсутствует, так как рентные платежи ежемесячно перечисляются. Доказательств того, что истцу был причинен существенный ущерб, стороной истца представлено не было, как и не было представлено доказательств существенного нарушения условий договора, при этом сама Таирова И.А. от исполнения своих обязанностей по выплате рентных платежей не отказывалась.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора ренты его условия длительное время исполнялись обеими сторонами, при этом Таирова И.А. оказывала и продолжает оказывать истцу материальное обеспечение, а истец, в свою очередь, принимала и принимает (в том числе и после подачи данного иска) это предоставление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не было представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора пожизненной ренты и о возврате квартиры в собственность Тимирязевой Р.Н. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца вновь ссылается на неоднократное допущение просрочек рентных платежей со стороны ответчика, кроме того, полагает, что суд не обратил внимание на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению оплаты за коммунальные платежи и услуги связи. Также представитель истца указала, что доводы ответчика о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о возможности несоблюдения сроков внесения рентных платежей, никакими доказательствами не подтверждены и являются голословными.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку согласно представленному в материалы дела заявлению Тимирязевой Р.Н. никаких претензий по договору ренты она к ответчику не имеет, все задержки платежей происходили с ее согласия.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что заявление было получено обманным путем никакими доказательствами не подтверждается, в связи с чем судебная коллегия ее отклоняет.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Таирова И.А, сумма 280 000 руб, которую назвала Тимирязева Р.Н, была ею незамедлительно оплачена. Данные объяснения подтверждены копиями приходных кассовых ордеров от 20 сентября 2018 года на сумму 100 000 руб. (л.д. 47) и от 01 октября 2018 года на сумму 180 000 руб. (л.д. 45), платежи совершены ответчиком до предъявления Тимирязевой Р.Н. настоящего иска в суд.

Истец Тимирязева Р.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что поступление денежных средств на свой счет она не проверяла, полученную за квартиру плату в сумме 1 200 000 руб. возвращать она не намерена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Учитывая, что по договору ренты от 29 мая 2014 года квартира была передана за плату, истец не вправе требовать ее возврата в случае расторжения данного договора, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: