Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности Пивовар Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Одарюка Владимира Александровича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования N **** от 22 января 2018 года.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Одарюка Владимира Александровича неиспользованную части страховой премии в размере 119 448,03 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 289 руб,

установила:

Одарюк В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования.

В обоснование иска указав, что 22 января 2018 года между АО МС "Банк Рус" и Одарюком В.А. был заключен договор потребительского кредита N ****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 939 352,21 руб, сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, истцу был открыт счет для зачисления кредита и осуществления расчетов. Указанный договор был заключен при обращении истца в автосалон ООО "РОЛЬФ" за покупкой автомобиля с привлечением кредитных денежных средств. Истец обратился к кредитору за получением денежных средств в размере 658 500 руб. Однако, при получении кредита для покупки автомобиля кредитор обязал истца заключить договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N **** от 22 января 2018 года с ответчиком, сроком на 35 месяцев, объяснив это тем, что без подключения к программе страхования, кредит получить невозможно. Данное обстоятельства также подтверждается п. 9 кредитного договора, согласно которому заемщик обязуется заключить договор страхования жизни и здоровья. При этом размер страховой премии при заключении договора страхования составил 122 961,21 руб. Данное обстоятельство подтверждается условиями договора и п. 19 кредитного договора, согласно которого истец предоставляет свое согласие на перевод кредитных средств в размере 122 961,21 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования. Фактически, в изначальную сумму по кредиту была также включена сумма страховой премии, что привело к увеличению размера платежей по кредитному договору на сумму страховой премии. Так, при добровольном обращении истца к страховщику, страховая премия была выплачена личными средствами, а кредит был взят только в размер стоимости автомобиля. То есть получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования, в тоже время получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования.

Таким образом, было нарушено право истца на свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указанный договор фактически является навязанной сделкой и заключен по требованию Банка, положения кредитного договора сформулированы самим Банком таким образом, что без страхования кредит не выдавался. Истец в страховании своей жизни и здоровья не нуждался. Также истец не имел возможности отказаться от услуги страхования, поскольку у него даже отсутствовал какой-либо выбор таких услуг. 12 февраля 2018 года истцом было произведено досрочное погашение кредита в полном объеме, о чем свидетельствует справка из Банка от 13 февраля 2018 года. Так, учитывая, что обязательства по кредитному договору истец выполнил досрочно, на нем более не лежит обязанность по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщиков кредита. 26 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период. Однако, до настоящего времени ответ от ответчика в адрес истца не поступил.

Основываясь на изложенном, истец просил расторгнуть договор страхования N **** от 22 января 2018 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере неиспользованной части страховой премии в размере 119 448,03 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, штраф.

Истец Одарюк В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований Одарюк В.А. отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности Пивовар Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Одарюк В.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 420, 421, 958, 422, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 22 января 2018 года между АО МС "Банк Рус" и Одарюком В.А. был заключен договор потребительского кредита N ****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 939 352,21 руб, сроком на 36 месяцев.

22 января 2018 года между сторонами был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N ****, сроком на 35 месяцев, страховая сумма составила 122 961,21 руб.

Договор страхования заключен на основании условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанный договор страхования был заключен Одарюком В.А. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору с АО МС "Банк Рус".

Сумма страховой премии в размере 122 961,21 руб, была оплачена истцом из собственных средств.

12 февраля 2018 года Одарюк В.А. полностью досрочно погасил задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

26 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования о возврате части страховой премии в размере пропорционально используемому периоду, которое было оставлено последним без внимания.

До настоящего времени ответ от ответчика в адрес истца не поступил.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п. 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО "СК "Ренессанс Жизнь", являющихся приложением N 1 к договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному сторонами, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 11.4 Полисных условий, административные расходы страховщика составляют до 97% от оплаченной страховой премии.

Вместе с тем условие договора о выплате страховой премии за вычетом административных расходов не соответствует положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ, предусматривающей право страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, суд отклонил письменные возражения ответчика, поскольку условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что договор страхования N **** от 22 января 2018 года, заключенный между сторонами подлежит расторжению.

Разрешая требование истца о взыскании части страховой премии, суд исходил из того, что сумма страховой премии составляет 122 961,21 руб, срок действия договора 35 месяцев, договор страхования фактически действовал 1 месяц в период с 22 января 2018 года по 12 февраля 2018 года, следовательно, не истекшая часть оплаченного срока страхования составляет 34 месяца (35 месяцев - 1 месяц).

Таким образом, подлежащая выплате часть страховой премии составляет: 119 448,03 руб. (из расчета: 122 961,21 руб.: 35 месяцев = 3 513,17 руб.; 34 мес. x 3 513,17 руб.).

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб, с учетом разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 289 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Ренессанс Жизнь" были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: