Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21843/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Валявской.., СПАО "Ингосстрах"

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Валявской... страховое возмещение в размере 1.571.806 рублей 58 копеек, неустойку 93.947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.774 рубля 74 копейки, а также штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 150.000 рублей, а всего 1.844.528 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 12.754 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Валявская С.Б. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код (полис серия АА N104606242) по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей". Срок действия договора страхования определен сторонами с 28 июня 2017 года по 27 июня 2018 года. Размер страховой премии составил 93 947 рублей и был оплачен истцом в полном объеме. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было угнано. 11 октября 2017 года Валявская С.Б. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 ноября 2017 года СПАО "Ингосстрах" на заявление истца ответило отказом, ссылаясь на то, что истец не исполнил своих обязательств по оплате охранной системы Цезарь Сателлит, за которую при страховании ТС ответчик рассчитал размер страховой премии с учетом понижающего коэффициента, а потому, поскольку истцом были нарушены условия договора страхования, случай, по мнению СПАО "Ингосстрах", не является страховым. Истец посчитала отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, а потому просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 661 000 рублей, неустойку в размере 93 947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774 рубля 74 копейки, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца по доверенности Брагинская В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Берлизова И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что в п.2 раздела 4 Дополнительного соглашения к Договору страхования АА N104606242 стороны согласовали, что в случае неисполнения страхователем обязательств, предусмотренных договором обслуживания, в том числе, несвоевременного внесения абонентской платы за пользование спутниковой противоугонной системой, СПАО "Ингосстрах" вправе рассматривать такие действия/бездействия, как несоблюдение страхователем обязанностей по договору страхования, в том числе вправе не признать случай страховым. В целях проверки сведений, изложенных в заявлении истца от 11 октября 2017 года, ответчик обратился в АО "Цезарь Сателлит", согласно ответу которого, на момент хищения транспортного средства (в постановлении N11701460024001193 от 04 октября 2017 года период, в течение которого было похищено застрахованное ТС, указан как с 03 октября 2017 года 23:00 часов по 04 октября 2017 года 06:30 часов) действие договора было приостановлено в связи с задолженностью по оплате. Таким образом, на момент хищения ТС противоугонная система была неактивна ввиду задолженности со стороны истца, следовательно, истец пренебрегла условиями договора страхования, а потому страховой случай страховым признан быть не может и в удовлетворении исковых требований в части страховой выплаты надлежит отказать.

Представитель третьего лица АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Берлизову И.Н, представителя истца по доверенности Брагинскую В.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о размере страховой суммы.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом приобретено транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код.

Стоимость автомобиля оплачена истцом посредством заключения кредитного договора NАN-17/21438 от 28 июня 2017 года, заключенному между истцом и АО "Тойота Банк".

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 28 июня 2017 года между истцом и АО "Тойота Банк" заключен договор залога NАN-17/21438.

27 июня 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код (полис серия АА N104606242) по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".

Срок действия договора страхования определен сторонами с 28 июня 2017 года по 27 июня 2018 года. Страховая сумма составила 1 661 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N1 к договору страхования наличие мониторинговой системы является обязательным условием для вступления договора в силу.

Транспортное средство истца оборудовано противоугонным средством Escort X+, что подтверждается договором N 914422 от 29 июня 2017 года, заключенным между истцом и Цезарь Сателлит.

Согласно п.1 раздела 4 Дополнительного соглашения к договору страхования истец, подписывая данное соглашение, подтвердил, что на ТС, указанном в договоре, установлена и активирована противоугонная/мониторинговая система.

В связи с этим, размер страховой премии был рассчитан ответчиком с учетом понижающего коэффициента и составил 93 947 рублей.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

В ночь с 03 на 04 октября 2017 года, в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство угнано. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству N11701460024001193 от 04 октября 2017 года.

11 октября 2017 года Валявская С.Б. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 ноября 2017 года СПАО "Ингосстрах" на заявление истца ответило отказом.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, отказ в выплате страхового возмещения противоречит требованиям ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, доводы ответчика в обоснование своей позиции не освобождают его от исполнения условий договора о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомашины.

Однако, при определении размера стразового возмещения суд согласился с доводами ответчика о том, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

В соответствии с Дополнительным соглашением N1 к Договору страхования страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с п. 25. Правил страхования автотранспортных средств и рассчитывается по формуле S (страховая сумма на конкретный день действия договора страхования) = Sн (страховая сумма, установленная на дату начала действия договора) х Ксс (коэфф. Снижения страховой суммы). При этом Ксс рассчитывается по следующей формуле: 1- (N/365) * 20%.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 1 571 806 рублей 58 копеек.

Суд отклонил довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение не может быть взыскано в пользу истца, поскольку последний не является выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

Приведенные положения п. 2 ст. 956 ГК РФ направлены на защиту имущественных прав выгодоприобретателя.

Между тем, АО "Тойота Банк", будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований о выплате страхового возмещения не заявило, более того, не возражало относительно действий страхователя, направленных на получение страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 декабря 2017 года по 16 мая 2018 в размере 93 947 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Также суд, учитывая положения Закона "О защите прав потребителей", и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с СПАО "Ингосстрах" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 774 руб. 74 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в бюджет г. Москвы в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной в ее пользу не в полном размере суммы страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку ее размер определен в соответствии с п. 25 Правил страхования автотранспортных средств, которые в свою очередь не противоречат требованиям статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Суд правильно указал в решении, что запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на то, что на момент хищения транспортного средства противоугонная система была неактивна ввиду задолженности со стороны истца, следовательно, истец пренебрегла условиями договора страхования, а потому страховой случай страховым признан быть не может и в удовлетворении исковых требований в части страховой выплаты надлежит отказать.

Однако данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконном применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, и довод ответчика о недостаточном уменьшения размера взысканной суммы штрафа, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной суммы штрафа по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. основаны на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не является основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения сторон о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Валявской.., СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: