Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подольского Н.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Подольского Николая Ивановича к Управе района Люблино города Москвы о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Подольский Н.И. обратился в суд с иском к Управе района Люблино г. Москвы о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что истец является собственником автомобиля марки "ВАЗ 21043", г.р.з. ****. Указанный автомобиль был припаркован по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 8. 05 мая 2018 года автомобиль был перемещен на стоянку временного хранения, расположенную по адресу: ****, так как, по мнению ответчика, имело признаки разукомплектованности. С чем истец не согласен, поскольку автомобиль не был похож на брошенный, никаких уведомлений о его перемещении не было.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец Подольский Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управы района Люблино г. Москвы по доверенности Новиков А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Подольский Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Подольского Н.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Управы района Люблино г. Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1069, 1071, 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Подольский Н.И. является собственником автомобиля марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак ****.

Указанный автомобиль был припаркован по адресу: ****.

5 мая 2018 года транспортное средство было перемещено на стоянку временного хранения, расположенную по адресу: ****, поскольку имело признаки разукомплектованности, что подтверждается актом о его принудительном перемещении от 5 мая 2018 года.

Из указанного акта усматривается, что по адресу: ****, был обнаружен брошенный автомобиль марки "ВАЗ 21043", зеленого цвета, государственный регистрационный знак ****. 24 апреля 2018 года на транспортное средство было прикреплено уведомление о его перемещении или приведении транспортного средства в надлежащий вид, поскольку автомобиль был разукомплектован: спущенное заднее левое колесо и ржавчина по всему кузову.

По состоянию на 4 мая 2018 года транспортное средство в надлежащий вид не было приведено, а также не было перемещено.

Таким образом, транспортное средство, принадлежащее истцу, с 5 мая 2018 года перемещено на стоянку, расположенную по адресу: **** и находится там по настоящее время, поскольку, как пояснил истец, забирать транспортное средство он не собирается.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Подольским Н.И. не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда незаконными действиями ответчика; бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: