Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21854/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савина В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савина Василия Анатольевича к Рогачевой Анне Валериевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Савин В.А. обратился в суд с иском к Рогачевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указал, что 22 апреля 2011 года между Савиным В.А. и Рогачевой А.В, с одной стороны, и ОАО АКБ "РосЕвроБанк", с другой стороны, был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам целевой кредит на сумму 2 056 000 руб. С декабря 2012 года брачные отношения между Савиным В.А. и Рогачевой А.В. фактически прекращены. При этом Рогачева А.В, являясь созаемщиком по кредитному договору, обязательства по погашению задолженности не выполняла. В период с декабря 2012 года по 13 марта 2015 года обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору исполнялись исключительно Савиным В.А. за счет личных средств. На неоднократные предложения ответчику производить оплату ежемесячного платежа по кредиту в размере 50% от его суммы Рогачева А.В. отвечала немотивированным отказом, с очевидной целью не осуществлять платежи, но при этом не выходить из числа собственников недвижимого имущества, приобретенного за счет выданного Банком целевого кредита. Таким образом, злоупотребляя правом сособственника, Рогачева А.В неправомерно сохранила денежные средства в размере 50% от суммы начисленных за пользование кредитом процентов и денежных средств, направленных на погашение основного долга.

Сумма ежемесячного платежа в указанный период (с декабря 2012 года по 13 марта 2015 года) составляла 23 600 руб, в связи с чем Рогачева А.В. неосновательно обогатилась на сумму 318 600 руб. ((23 600, 00 / 2) * 27 мес.). В ходе рассмотрения Люблинским районным судом г..Москвы спора бывших супругов об определении места жительства ребенка и определении долей в совместно нажитом имуществе определением от 16 января 2014 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому, в частности, Савин В.А. осуществляет действия, направленные на исключение его из числа собственников недвижимого имущества, приобретенного за счет выданного Банком целевого кредита, а Рогачева А.В, в свою очередь, обязуется зачислить на открытый на имя Савина В.А. в ПАО "Сбербанк России" расчетный счет денежные средства в размере 1 000 000 руб.; до настоящего времени данное условие Рогачевой А.В. не выполнено. 03 марта 2015 года между Савиным В.А. и Рогачевой А.В. заключено соглашение N ****, по условиям которого в течение 10 дней с момента его заключения Савин В.А. обязался осуществить действия по переуступке прав и обязанностей по кредитному договору от 22 апреля 2011 года N ****и уступке ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное за счет полученных в кредит денежных средств; Рогачева А.В. обязалась в течение 10 дней с момента заключения соглашения предоставить Савину В.А. в качестве отступного сумму в размере 1 000 000 руб. 13 марта 2015 года между ОАО АКБ "РосЕвроБанк", Рогачевой А.В. и Савиным В.А заключено дополнительное соглашение, на основании которого Савин В.А. исполнил свои обязательства, основанные на соглашении о разделе имущества супругов N ****в полном объеме. При этом Рогачева А.В. свои обязательства в части предоставления отступного в размере 1 000 000 руб. до настоящего временит также не выполнены.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 318 600 руб, задолженность в связи с неисполнением мирового соглашения в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 486,20 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Савин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке. 22 апреля 2011 года между Савиным В.А. и Рогачевой А.В, с одной стороны, и ОАО АКБ "РосЕвроБанк", с другой стороны, был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам целевой кредит в сумме 2 056 000 руб. на приобретение земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: ****.

16 января 2014 года Люблинским районным судом г. Москвы было утверждено мировое соглашение, заключенное между Савиным В.А. и Рогачевой А.В, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака имущество. В частности, Рогачевой А.В. в полном объеме переходит право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом; права и обязанности по исполнению обязательств перед ОАО АКБ "РосЕвроБанк" по кредитному договору N КД ****от 22 апреля 2011 года переходят к Рогачевой А.В. в полном объеме; Рогачева А.В. выплачивает Савину В.А. денежную компенсацию стоимости доли в имуществе в размере 1 000 000 руб.

03 марта 2015 года между Савиным В.А. и Рогачевой А.В. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, удостоверенное нотариусом города Москвы Федорченко А.В, по условиям которого в течение 10 дней с момента его заключения Савин В.А. обязался осуществить действия по переуступке прав и обязанностей по кредитному договору N ****от 22 апреля 2011 года и уступке ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное за счет полученных в кредит денежных средств; Рогачева А.В. обязалась в течение 10 дней с момента заключения соглашения выплатить Савину В.А. компенсацию стоимости доли в имуществе в размере 1 000 000 руб.

Как указывают стороны, в связи с тем, что на основании определения суда от 16 января 2014 года банк отказался перевести права и обязанности по кредитному договору, 13 марта 2015 года между ОАО АКБ "РосЕвроБанк", Рогачевой А.В. и Савиным В.А заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N ****от 22 апреля 2011 года, в соответствии с которым с момента его заключения все обязательства по кредитному договору несет Рогачева А.В, которая является единственным заемщиком; Савин В.А. исключается из числа заемщиков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 000 руб, исходя из того, что оплачивая кредит до 13 марта 2015 года, истец исполнял свои обязательства как солидарный заемщик по кредиту, в связи с чем оснований полагать, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения, не имеется.

Также судом оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1 000 000 руб, поскольку определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Савиным В.А. и Рогачевой А.В, согласно которому Рогачева А.В. выплачивает Савину В.А. денежную компенсацию стоимости доли в имуществе в размере 1 000 000 руб.

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года отменено не было и соответственно при неисполнении его одной из сторон подлежит принудительному исполнению. Определением суда утверждено, что Рогачева А.В. в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения судом осуществляет Савину В.А. выплату денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. в счет стоимости доли в имуществе. Предъявление в настоящее время требований по тем же обстоятельствам, которые ранее были разрешены судом, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, повторного рассмотрения ранее разрешенного в судебном порядке спора, что действующим законодательством не предусмотрено. Истец реализовал свое право на разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества, получил удовлетворение по предъявленным требованиям.

При этом судом отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, так из материалов дела следует, что, несмотря на вынесенное судом определение об утверждении мирового соглашения, стороны также заключили соглашение 03 марта 2015 года, в соответствии с которым установили, что компенсация подлежит выплате Савину В.А. в течение 10 дней с момента заключения соглашения. В связи с чем, суд согласился с доводами истца о том, что он узнал о своем нарушенном праве 13 марта 2015 года, с настоящим иском истец обратился 13 марта 2018 года, соответственно предусмотренный ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: