Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Копченова С.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копченова *** к ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая больница N 13 Департамента Здравоохранения города Москвы" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Копченов С.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая больница N 13 Департамента Здравоохранения города Москвы" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, указав, что зимой 2017 года ему стало известно о том, что некоторые должностные лица ПБ N 13 распространяли об истце лживую клеветническую информацию и сведения, составляющую медицинскую тайну, а именно, руководитель филиала N 2 сообщил заведующему ОМКО по психиатрии и суицидологии Черемину Р.А, что истец связи с родными не поддерживает, постоянно меняет сим-карты при попытках к нему дозвониться. Указанная информация является лживой и, по мнению истца, содержит негативные примеры к образу профессиональных преступников. При этом сам истец лишь ненадолго уехал на некоторое время в другой район Москвы.

Также истец указал, что заведующая филиалом N 2 ПБ N 13 Крапчетова В.В. направила ОМВД по району Вешняки г. Москвы полковнику полиции Ванду М.М. документ следующего содержания: "ГБУЗ ПБ N 13ДЗМ филиал N 2 ходатайствует о проведении проверки в отношении Копченова С.А, ***** года рождения, с целью выяснения причины неявки к врачу-психиатру". Истец считает, что Крапчетова В.В. разгласила медицинскую тайну, сообщив полковнику Ванду М.М. сведения о его психическом здоровье.

В связи с распространением информации о его болезни у истца начались неприятности по месту его жительства, поскольку соседи стали его опасаться.

В 2008 году истец уже снимал диагноз "*****", проходил стационарную психолого-психиатрическую экспертизу в ПБ N 15 г. Москвы и вышел из больницы с диагнозом "психически здоров".

В связи с указанным истец просил признать распространенные в отношении него сведения несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Истец Копченов С.А. и его представитель Шавернев А.В, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Плешкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Копченов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Копченого С.А, его представителей Семенова А.В, Шавернева А.В, представителя ответчика ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая больница N 13 Департамента Здравоохранения города Москвы" по доверенности Плешкову Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 13, 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом РФ от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Как усматривается из искового заявления, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его сведения о том, что он связи с родными не поддерживает, постоянно меняет сим-карты при попытках к нему дозвониться. Также считал разглашением информации, составляющей медицинскую тайну, запрос о проведении проверки в отношении Копченова С.А, **** года рождения, с целью выяснения причины неявки к врачу-психиатру.

Как усматривается из материалов дела, а также из данных представителем ответчика объяснений, истец Копченов С.А. находится под диспансерным наблюдением с диагнозом "*******". Неоднократно госпитализировался в психиатрический стационар.

В 1994 году истцу был установлен диагноз: "********". С 1994 по 1996 г.г. истец стационировался в ПБ N 13 в состоянии наркотического опьянения. В 2008 году консилиумом врачей ПБ N 15 диагноз был снят. В период с 17 декабря 2012 г. по 05 марта 2013 г. Копченов С.А. находился в психиатрическом стационаре ПБ N 13 повторно, откуда был выписан с диагнозом "*********".

После выписки истец был однократно осмотрен врачом ПНД, в последующем на приглашения к врачу-психиатру не реагировал, по месту регистрации не проживал.

Также из материалов дела следует, что 12 ноября 2015 года в отношении пациента Копченова С.А. был направлен запрос в ОВД для решения вопросов о дальнейшей тактики ведения больного участковой службой.

Из ответа полиции, данного 16 ноября 2015 г. следует, что по месту регистрации Копченов С.А. не проживает, местонахождение его неизвестно.

19 мая 2016 г. истец был осмотрен врачебной комиссией, последний был предупрежден о необходимости посещения участкового врача и приема поддерживающей терапии, однако доказательств выполнения врачебных рекомендаций представлено не было.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется. Проведенные ответчиком мероприятия соответствуют нормам действующего законодательства, не направлены на раскрытие сведений, составляющих врачебную тайну, а связаны с необходимостью осуществления контроля за состоянием больного, находящего на диспансерном наблюдении, и оказания ему необходимой медицинской и социальной помощи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения не содержат. Фактически апелляционная жалоба состоит из доводов истца о несогласии с действиями врачей, с его госпитализацией и неправильной постановкой диагноза. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в отношении истца распространялась информация не соответствующая действительности, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о выполнении должностными лицами ответчика обязанностей, возложенных на них законом и в пределах их полномочий. Свое периодическое непроживание по адресу регистрации по месту жительства истец не отрицает, кроме того, данное обстоятельство не может быть расценено как порочащее его честь и достоинство.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, которое следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: