Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климовой Н.А. и дополнениям к ней на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Натальи Александровны в пользу Щучкина Владимира Александровича сумму займа в размере 11 400 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Щучкин В.А. обратился в суд с иском к Климовой Н.А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

В обоснование иска указал, что 24 марта 2017 года между ООО "Гарант Энерго" и Климовой Н.А. был заключен договор займа N 125 на сумму 12 200 000 руб. со сроком действия до 31 мая 2022 года. 30 июня 2017 года между ООО "Гарант Энерго" и Щучкиным В.А. было заключено соглашение о замене стороны к договору займа N 125 от 24 марта 2017 года, согласно которому займодавец передал, а новый займодавец принял все права и обязательства займодавца по договору N 125 от 24 марта 2017 года, заключенному между займодавцем и заемщиком, включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания соглашения, и становится стороной по указанному договору. В соответствии с вышеуказанным соглашением, по состоянию на 30 июня 2017 года сумма процентов по договору погашена, остаток основного долга составляет 11 900 000 руб, а также закреплено, что порядок возврата займа предусмотрен п. 2.2 договора, а именно, срок действия договора определен до 31 мая 2022 года, в день истечения указанного срока сумма займа, а также проценты, предусмотренные договором, должны быть возвращены и уплачены заемщиком новому займодавцу, предусмотрено право на досрочное погашение займа. Согласно п. 4.3 договора, он действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплаты процентов, а также пени в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. Заемщик прекратил выплаты по основному долгу в декабре 2017 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа, заемщик уплачивает новому займодавцу пени в размере 0,1% от суммы невозвращенных в срок денежных средств за каждый банковский рабочий день просрочки исполнения своих обязательств. Расчет пени на 5 июля 2018 года составил 1 618 800 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 11 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 705 руб, неустойку в размере 1 618 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца Щучкина В.А. и третьего лица ООО "Гарант Энерго" по доверенности Глибчук Г.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Котикова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Климова Н.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Щучкина В.А. и третьего лица ООО "Гарант Энерго" по доверенности Глибчук Г.Д, представителя ответчика по доверенности Котикову О.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Щучкина В.А, ответчика Климовой Н.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807, 809-811, 382, 384, 408 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между ООО "Гарант Энерго" и Климовой Н.А. был заключен договор займа N 125, в соответствии с которым ООО "Гарант Энерго" передал Климовой Н.А. в качестве займа денежные средства в размере 12 200 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора договор заключен на срок до 31 мая 2022 года.

30 июня 2017 года между ООО "Гарант Энерго" и Щучкиным В.А. было заключено соглашение о замене стороны к договору займа N 125 от 24 марта 2017 года, согласно которому займодавец передал, а новый займодавец принял все права (требования) и обязательства займодавца по договору N 125 от 24 марта 2017 года, заключенному между займодавцем и заемщиком, включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания соглашения и становится стороной по указанному договору.

В соответствии с вышеуказанным соглашением по состоянию на 30 июня 2017 года сумма процентов по договору погашена, остаток основного долга составляет 11 900 000 руб, а также закреплено, что порядок возврата займа предусмотрен п. 2.2 договора.

Данные документы были подписаны сторонами, соглашение о замене стороны подписано, в том числе и заемщиком Климовой Н.А, что последней не оспорено и не опровергнуто.

Факт передачи суммы займа ответчиком подтверждается платежным поручением от 24 марта 2017 года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, по состоянию на 30 июня 2017 года сумма процентов была погашена, ответчик в декабре прекратил выплаты по основному долгу, на 01 декабря 2017 года сумма долга составила 11 400 000 руб. Ссылаясь на прекращение выплат в счет основного долга, истец просит досрочно взыскать непогашенную сумма займа.

Возражая против заявленных требований, ответчиком указывается на то, что ответчиком была досрочно погашена сумма займа, обязательства перед ООО "Гарант Энерго" были исполнены; при этом срок возврата займа не наступил, так как в договоре займа прямо указано, что срок его действия до 31 мая 2022 года; примерный график не относится к данному делу, в нем указано, что он заключен к договору беспроцентного займа N 125 от 24 марта 2017 года, в то время как заключенный договор является процентным, примерный график является примерным, то есть не обязательным к исполнению, договор не содержит ни одного упоминания о составлении сторонами какого-либо графика, материалами дела не подтверждается поведение сторон по исполнению сторонами примерного графика, поскольку ответчик не перечислял денежные средства в соответствии с графиком, более того, в претензии истец не ссылается на нарушение ответчиком условий данного графика, упоминание о данном графике отсутствует и в договоре, соглашении; толкование условий договора должно быть в пользу слабой стороны заемщика; в случае, если даже предположить, что примерный график относится к отношениям сторон в рамках исполнения договора и подлежит применению, с чем ответчик категорически не согласен, в любом случае, подписав соглашение, стороны изменили срок исполнения обязательства по возврату суммы долга сообразно п. 2.2 договора.

Также судом установлено, что Климова Н.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Гарант-Энерго" с 19 июня 2015 года по 16 марта 2018 года в должности внутреннего аудитора.

Ответчик указывает, что обязательства по возврату займа были исполнены путем удержания из причитающейся ей заработной платы, 30 апреля 2017 года - 100 000 руб, 31 мая 2017 года - 100 000 руб, 30 июня 2017 года - 100 000 руб, а также внесения в кассу наличных денежных средств посредством приходно-кассовых ордеров N 10 от 30 апреля 2017 года на сумму 10 000 000 руб, N 25 от 31 мая 2017 года на сумму 1 000 000 руб, N 41 от 30 июня 2017 года на сумму 943 899,67 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик 21 апреля 2017 года действительно обращалась с заявлением к работодателю, в котором просила удерживать по договору займа ежемесячно 100 000 руб. полностью из аванса и оставшуюся часть из заработной платы.

Третье лицо ООО "Гарант-Энерго" подтверждает, что на протяжении трех месяцев 2017 года, у ответчика удержалось из заработной платы 100 000 руб. ежемесячно, а затем 30 июня 2017 года было заключено вышеуказанное соглашение о замене стороны к договору займа.

Основанием для заключения данного соглашения послужило то обстоятельство, что оставшаяся сумма долга в размере 11 900 000 руб. была погашена перед ООО "Гарант Энерго" Щучкиным В.А. Факт погашения данной суммы займа подтверждается представленными приходно-кассовыми ордерами, а именно N 10 от 30 апреля 2017 года на сумму 10 000 000 руб, N 25 от 31 мая 2017 года на сумму 1 000 000 руб, N 41 от 30 июня 2017 года на сумму 943 899,67 руб.

В данных приходно-кассовых ордерах прямо указано основание: погашение займа за Климову Н.А. по договору займа N 125 от 24 марта 2017 года между ООО "Гарант Энерго" и Климовой Н.А.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что погашение займа произведено с ее стороны в полном объеме, суд первой инстанции отклонил, а также указал на то, что со стороны истца представлены документы, из которых прямо следует, что именно истец погасил оставшуюся сумму займа за Климову Н.А. по договору, при этом представленные документы позволяют достоверно определить суммы платежей и их основание, которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, судом первой инстанции также указано на то, что 30 июня 2017 года было подписано соглашение о замене стороны в обязательстве по возврату суммы займа, которое было заключено и подписано Климовой Н.А, в нем было прямо указано кто является новым займодавцем, остаток суммы основного долга. Данное соглашение не содержит каких-либо неясностей для его толкования и понимания, ответчик, несмотря на то, что указывает, что сумма долга была возвращена к тому моменту, его подписала, каких-либо замечаний не вносила, не оспаривала.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Гарант-Энерго" и Климовой Н.А. был подписан примерный график погашения задолженности, в которой определены ежемесячные суммы к погашению, начиная с апреля 2017 года по май 2022 года.

Данный примерный график был подписан сторонами, что ответчиком не опровергнуто.

Оценивая содержание примерного графика, суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что в данном примерном графике указано, что он относится к договору беспроцентного займа, в то время как заключенный договор между сторонами являлся процентным, не является основанием полагать, что указанный график не относится к договору, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

В примерном графике указано в том числе и на то, что он относится к договору займа N 125 от 24 марта 2017 года, при этом доказательств заключения иного договора, беспроцентного с таким же номером и датой, суду представлено не было.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что примерный график погашения задолженности имеет прямое отношение к заключенному сторонами договору займа и был составлен для его исполнения, что в том числе подтверждается и заявлением ответчика об удержании из ее заработной платы по 100 000 руб. ежемесячно.

То обстоятельство, что в заключенном договоре не имеется ссылки на данный график погашения задолженности, по мнению суда, также не свидетельствует о том, что он не относится к заключенному договору займа, поскольку закон не содержит исчерпывающего перечня требований к содержанию договора займа.

Суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, не усмотрел, что из направленной в адрес ответчика претензии от 22 мая 2018 года, в которой истец потребовал возвратить в счет оплаты долга 9 000 000 руб, ежемесячно производить выплаты по 50 000 руб, каких-либо противоречий с условиями заключенного договора, требованиями и доводами истца, заявленными при рассмотрении настоящего спора. В претензии истец также указал на нарушение ответчиком условий договора, прекращение выплат в счет основного долга в декабре 2017 года.

Также судом отклонены и доводы ответчика о том, что подписав соглашение, стороны изменили срок исполнения обязательства по возврату суммы долга в соответственно п. 2.2 договора, соответственно примерный график погашения не мог действовать, поскольку в соглашении указано, что новому займодавцу переданы все права и обязательства займодавца, включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора, ответчик Климова Н.А. не производил выплаты в счет погашения основного долга, начиная с декабря 2017 года, что ответчиком никакими доказательствами не опровергнуто, суд пришел к выводу о то, что у истца Щучкина В.А. имеется право досрочного требования возврата займа.

Исследовав и оценив обстоятельства дела по представленным доказательствам, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных по договору займа от 24 марта 2017 года материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 11 400 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа, заемщик уплачивает новому займодавцу пени в размере 0,1% от суммы невозвращенных в срок денежных средств за каждый банковский рабочий день просрочки исполнения своих обязательств.

Истцом рассчитаны пени 1 декабря 2017 года по 7 июля 2018 года в размере 1 618 800 руб.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, периода просрочки платежа, за который взыскивается неустойка, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и, с учетом указанных обстоятельств, снизил размер начисленной истцом неустойки до 200 000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов, поскольку условиями заключенного сторонами договора была предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Климовой Н.А. аналогичны доводам, изложенным в письменных возражениях, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климовой Н.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: