Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21866/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Капранова...

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено: заявление Капранова С.Н. об изменении порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Капранов С.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, путем отмены обращения взыскания суммы 57 936 руб. на принадлежащий заявителю автомобиль, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, и, исходя из незначительной суммы взыскания и стоимости автомобиля, взыскание не может быть обращено на данное имущество.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Капранов С.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Из материалов дела следует, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N 706554 от 04 апреля 2012 года, заключенный ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ПАО как кредитором и Золиным Александром Гавриловичем как заемщиком.

Взыскать с Золина Александра Гавриловича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ПАО в счет погашения задолженности по кредитному договору 50 229 руб. 40 коп, из них: ссудная задолженность - 24 210 руб. 25 коп, проценты за кредит - 1 996 руб. 79 коп, неустойка - 24 022 руб. 36 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 706 руб. 88 коп, а всего 57 936 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль.., VIN: VIN-код, Категория ТС: В, год выпуска 2012; N двигателя:... ; N шасси (рамы): отсутствует; Номер кузова:... ; цвет: Белый; мощность двигателя: 85/116 л.с. (кВт); масса без нагрузки: 1314 кг.; ПТС 39 НК 246836, дата выдачи 04.03.2012г, владелец Капранов..,... паспортные данные, проживающий по адресу: адрес. Установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 290 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Капранова С.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что заявление ответчика сводится к несогласию с вынесенным заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Капранова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: