Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В,

при секретаре Б***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по частным жалобам Р***, ТСЖ "К***" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Р***в пользу ТСЖ "К***" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "К***" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 600000 руб, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Р***к ТСЖ "К***" о ликвидации.

Представители заявителя ТСЖ "К***" в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Р***и ее представитель Зудин Ю.П. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просят Р***ТСЖ "К***" по доводам частных жалоб.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если суд сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Р***к ТСЖ "К***" о ликвидации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р***без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, ТСЖ "К***представлен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде от 17 марта 2017 года, квитанция N 34 от 17 марта 2017 года на сумму 60000 руб, акт оказания юридических услуг от 20 февраля 2018 года.

Удовлетворяя частично заявление ТСЖ "К***" о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 15000 руб, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы Р***об отсутствии доказательств несения данных расходов стороной ответчика, судебной коллегий отклоняется, поскольку данное обстоятельство подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, а именно договором на оказание юридических услуг по представительству в суде от 17 марта 2017 года, квитанцией N 34 от 17 марта 2017 года на сумму 60000 руб, актом оказания юридических услуг от 20 февраля 2018 года.

Доводы частной жалобы ТСЖ "К***" о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы ответчика в размере 600000 руб. на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 15000 руб, то есть в разумных пределах.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Р***, ТСЖ "К***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: