Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В,

при секретаре Б***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по частной жалобе ФКУ "Войсковая часть 95006" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Московский гарнизонный военный суд - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В***, В***обратились в суд с иском к Войсковой части 95006 о признании незаконным решение Центральной жилищной комиссии Войсковой части 95006 от 12 июля 2018 года, мотивируя свои требования тем, что в период прохождения военной службы В***обратился с заявлением о принятии на жилищный учет, однако по окончанию военной службы было принято решение об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

Истцы в судебном заседании возражали против указанного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Войсковой части 95006 по доверенности Иншутин А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайство представителя ответчика о направлении настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение постановлено по окончанию прохождения истцом В*** военной службы, а поэтому данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 25 ГПК РФ устанавливает подсудность дел, подсудных военным судам и иным специализированным судам. В силу данной нормы, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" определена подсудность дел военным судам. Согласно данной норме, военным судам, в частности, подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и тому подобное).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что военным судам подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если оспариваемые заявителем действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения нарушали права заявителя в период прохождения им военной службы.

Поскольку В*** заявлены исковые требования о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии Войсковой части 95006 от 12 июля 2018 года, вынесенного после его увольнения с военной службы 05 июля 2018 года, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку вывода суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: