Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ФКУ "Войсковая часть 95006" на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Войсковая часть 95006" обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление ФКУ "Войсковая часть 95006", суд, руководствуясь положениями ст. 28, 32 ГПК РФ, верно исходил из того, что данный спор неподсуден Никулинскому районному суду адрес, поскольку между сторонами до подачи иска в суд не было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения настоящего спора.

Так, в определении верно указано на то, что рапорт фио от дата, не содержит согласия на рассмотрение настоящего спора в Никулинском районном суде адрес, а формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения войсковой части 95006 является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора и, следовательно, не свидетельствует о согласовании о рассмотрении спора в конкретном суде.

Адрес места жительства ответчика фиоВ : адрес. Указанный адрес находится вне юрисдикции Никулинского районного суда адрес, в связи с чем вывод суда о возврате искового заявления являются верными.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которая указана в рапорте, как "по месту нахождения войсковой части 95006", основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу ФКУ "Войсковая часть 95006" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: