Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В,

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В,

при секретаре Б***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. материал по частной жалобе Г***на определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Заявление возвратить Г*** В***, К***, К***, К***, М**, М***, Н***

Разъяснить, что заявление должно быть подано в порядке искового производства в суд по месту нахождения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Г***, В***, К***, К***, К***, М***, М***, Н*** обратились в суд с иском к АО "Асоль" о защите прав потребителей.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Г***по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ***, а поэтому исковые требования должны предъявляться по правилам исключительной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования об устранении существенных строительных недостатков, требования о правах на земельные участки и здания истцами не заявлялись.

Таким образом, вывод суда о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются правила исключительной подсудност и, установленные ст. 30 ГПК РФ, и настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку указанное заявление подсудно Никулинскому районному суду города Москвы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление Г***, В***, К***, К***, К***, М***, М***, Н***к АО "Асоль" о защите прав потребителей направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: