Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21890/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Прогресс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.07.2018 г. по 03.09.2018 г. в размере 100 000 руб, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 840 руб, судебных расходов в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором N ** от 09.07.2018 г. работал у ответчика в должности монтажника наружных трубопроводов, согласно условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 23 000 руб. в месяц, а также в дополнении к должностному окладу работодатель имеет право периодически выплачивать дополнительные вознаграждения. В соответствии с условиями трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю; выходными днями являются суббота и воскресенье; продолжительность рабочего времени с 08 час.00 мин. до 17 час. 00 мин, но в устной форме истцу объяснили, что работа будет осуществляться по графику 6/1, 7/0, с 08 час.00 мин. до 19 час. 00 мин. За выполнение должностных обязанностей по данному графику будет выплачиваться неофициальная часть заработной платы, общий доход должен составлять 75 000 руб.

За весь период работы в организации, был осуществлен только один платеж 26.08.2018 г. в размере 14 000 руб. С 03.09.2018 г. истец прекратил выходить на работу по причине плохого самочувствия, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

В судебном заседании истец фио, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец фио

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором N 39-ТД от 09.07.2018 г. фио состоял в трудовых отношениях с ООО "Прогресс" в должности монтажника наружных трубопроводов.

Согласно п.7.1 договора у работодателя устанавливается в качестве общего правила пятидневная рабочая неделя и продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы и время перерыва для отдыха и питания устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Работодателем.

В соответствии п. 8.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 000 в месяц.

В соответствии с п.5.2 выплата заработной платы осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж - не позднее 25 числа месяца оплачиваемого периода; окончательный расчет не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

В соответствии с приказом N 26 от 14.11.2018 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств задолженности по выплате заработной плате в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено. При этом, представленными реестрами от 05.09.2018 г. N 2, от 14.12.2018 г. N 1 подтверждается, что ответчиком произведена выплата заработной платы в размере 14 552 руб. 27 коп, причитающихся выплат при увольнении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что заявленные истцом ко взысканию суммы по заработной плате начислены, но не выплачены, также не имеется.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, отказ суда первой инстанции в удовлетворении производных требований о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 840 руб. является законным.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований предусмотренных ст.ст.98, 100 ГПК РФ для взыскания расходов за оказание юридических услуг, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представленные истцом не заверенные документы, обоснованно в порядке ст. 55 ГПК РФ не приняты судом как допустимое доказательство, иных доказательств по размеру заработной платы и задолженности ответчика перед истцом материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: