Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от дата - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес о признании решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении недействительным, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

дата от истца фио поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав на Постановление от дата N 2-П по делу о проверке Конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобой фио, согласно которой к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра судебных постановлений по правилам главы 42 "Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу", относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Заявитель ссылается на неправомерность снятия ДЖП и ЖФ адрес его с учета нуждающихся в жилых помещениях в дата.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель фио, его представитель по доверенности фио явились, заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления фио о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель фио, его представитель по доверенности фио явились, доводы частной жалобы поддержали, полагали определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов частной жалобы возражала, полагала определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление фио не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в заявлении, не являются основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Таким образом, доводы заявления фио имеют своей целью предоставление по делу новых доказательств, направленных на переоценку состоявшихся решений суда, что с позиции ст. 392 ГК РФ является не допустимым.

Более того, судебная коллегия учитывает требования закона, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы фио о том, что истец просил пересмотреть решение суда не по вновь открывшимся обстоятельствам, как указал суд, а по новым обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует постановленного определения, заявление рассмотрено, как и просил заявитель по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы фактически являются возражениями истца по вынесенному судом решению, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств при рассмотрении гражданского дела по существу, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от дата постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: