Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21950/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фиоА.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования фио к фио о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании завещания недействительным.

В обоснование требований истец указала, что 09 декабря 2017 года умерла бабушка истца фио, после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры N, по адресу: г. Москва, адрес. фио (ранее фио) Ю.Н. (внучка умершей) и фио (сын умершей) являются наследниками по закону. Завещанием от 28 сентября 2017 года фио завещала все имущество фио На момент составления указанного завещания в пользу ответчика фио было 84 года, она проходила лечение как онкобольная, по назначению врача принимала лекарства, содержащие наркотические вещества, ее психическое состояние ухудшилось, в силу чего фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просит признать недействительным завещание от 28 сентября 2017 года, признать за истцом право на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, адрес.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали.

Третьи лица нотариус г. Москвы фио, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фиоА.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоА.Ю, представителя ответчика фио фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио умерла 09 декабря 2017 года, на момент смерти ей принадлежала квартира N по адресу: г. Москва, адрес, нотариусом фиооткрыто наследственное дело.

фио (до брака фио) Ю.Н. является наследником по закону по праву представления (внучка истца от умершей 13 сентября 2009 г. дочери наследодателя фио)

фио является наследником по закону, как сын умершей.

Свои исковые требования фио основывает на положениях ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что фио в юридически значимый период (на момент составления и подписания завещания 28 сентября 2017 года) по своему психическому состоянию он не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГБУ ПКБ N 1 им. фио следует, что у фио в юридически значимый период (28 сентября 2017 года) не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, соответствующего критериям МКБ-10, которое лишало бы фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

В материалы дела после проведения судебной экспертизы была представлена карточка социальных услуг на фио, где указано, что 15 августа была осуществлена запись к специалисту, 24 августа, 05 сентября получались лекарства,

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 177, 218, 1111, 1119, 1131, 1142 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, положив в основу решения заключение судебной экспертизы экспертов ГБУ ПКБ N 1 им. фио, пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено достоверных доказательств того, что завещание фио от 28 сентября 2017 года, совершено при обстоятельствах, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что исключает возможность удовлетворения предъявленных фио требований о признании завещания недействительным и производных требований о признании права собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд неверно установилимеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил доказательства, в том числе показания свидетелей, ссылается на то, что в материалы гражданского дела была представлена медицинская документация, из которой следовало, что у фио снижена память, рак тела желудка с распадом, перед составлением завещания фио не походила освидетельствование в ПНД. Полагает, что изложенные доводы свидетельствуют о том, что фио на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к его отмене.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Утверждая что фио с учетом состояния своего здоровья не была способна понимать значение своих действий в момент подписания завещания от 28 сентября 2017 года, именно истец должна доказать данное обстоятельство.

Из заключения комиссии экспертов ГБУ ПКБ N 1 им. фио следует, что фио в юридически значимый период психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. (том 2, л.д. 6).

Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам, в его основу положены все материалы дела и имеющаяся медицинская документация, выводы экспертов представляются ясными.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что фио на день составления завещания страдала раком желудка, что подразумевает принятие лекарств, содержащих наркотические вещества, умершей оказывались дополнительно услуги социальным работником, так как она не могла сама себя обслуживать, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают.

Допрошенные судом первой инстанции специальными познаниями в области психиатрии не обладают, их показания относительно поведения наследодателя в быту, наряду с медицинской документацией, послужили основанием для оценки судебными экспертами способности наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения завещания.

Бесспорных доказательств того, что воля наследодателя на составление оспариваемого завещания отсутствовала, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, по делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после смерти фио, умершей 09 декабря 2017 года, обратилась к нотариусу 20 февраля 2018 года, то есть в установленный законом срок для принятия наследства отмену решения не влекут, поскольку при неоспоренном завещании истец не может быть отнесена к кругу наследников, принявших наследство.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции суда судебная коллегия не усматривает.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции или требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио Сафроновой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи