Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Миронова Ю.А. по доверенности Зверевой Е.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Миронова Ю.А. в пользу "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в виде стоимости автомобиля - 1 180 000 руб, пени - 725 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 17 728 руб. 50 коп,

установила:

"Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Миронову Ю.А. о взыскании 1 180 000 руб. задолженности, 725 700 руб. пеней и 17 728 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований в иске указано, что между "Банк Город" АО и Мироновым Ю.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность ответчика передано транспортное средство *****, ***** года выпуска.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил стоимость транспортного средства. При этом по условиям договора купли-продажи, в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Зверева Е.И.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик и его представитель Зверева Е.И, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения.

Представитель истца по доверенности Тадевосян Н.А, также явившийся в судебное заседание, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2015 года на основании договора купли-продажи N 11/15-8, "Банк Город" (АО) (продавец) обязался передать в собственность Миронова Ю.А. (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство *****, ***** года выпуска.

Согласно пунктам 3, 4, 5 договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составляет 1 180 000 руб. и выплачивается путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Передача имущества ответчику осуществляется по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 6, 7 договора купли-продажи, днем оплаты стоимости автомобиля считается день зачисления денежных средств на счет продавца. Обязательства продавца по передаче имущества покупателю считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

06 ноября 2018 года между "Банк Город" (АО) и Мироновым Ю.А. подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства N 11/15-8 ТС от 06 ноября 2015 года, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает транспортное средство (автомобиль) - *****, ***** года выпуска. Передаваемый автомобиль полностью пригоден для использования, находится в хорошем техническом состоянии, не требующем ремонта. Вместе с автомобилем продавец передает покупателю ПТС серии 77 НН N 593071. После подписания настоящего акта автомобиль считается переданным со стороны продавца и принятым со стороны покупателя. Стороны претензий по передаваемому автомобилю не имеют. Моментом передачи автомобиля и перехода права собственности на автомобиль к покупателю является дата подписания настоящего акта.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны со стороны Банка - заместителем Председателя правления Байковым В.Н, со стороны покупателя - Мироновым Ю.А.

10 ноября 2015 года Миронов Ю.А. выдал рукописную доверенность Жирнову Р.А. - на право распоряжения транспортным средством *****, в том числе, на совершение регистрационных действий.

По сообщениям МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 21 апреля 2018 года, 01 ноября 2018 года, транспортное средство ***** поставлено на регистрационный учет на имя Миронова Ю.А. его доверенным лицом - Жирновым Р.А. 11 ноября 2015 года, в этот же день на имя Миронова Ю.А. выдано свидетельство о праве собственности на указанный автомобиль, 20 ноября 2015 года транспортное средство перерегистрировано на нового собственника.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 25 марта 2016 года "Банк Город" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

21 августа 2017 года конкурсным управляющим "Банк Город" (АО) в адрес ответчика Миронова Ю.А. направлено требование о выплате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 06 ноября 2015 года в общем размере 1 905 700 руб, поскольку в установленные договором сроки ответчик не произвел оплату.

21 ноября 2016 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ в отношении Байкова В.Н. - бывшего заместителя председателя правления "Банк Город" (АО) и иных неустановленных лиц по факту растраты недвижимого имущества и транспортных средств Банка на сумму не менее 12 779 900 руб, а также уступки прав требований по ссудной задолженности на общую сумму 10 471 904 272 руб. 67 коп, в связи с чем Банку причинен ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве проведена технико-криминалистическая экспертиза документов (заключение эксперта N 19/431 от 18 сентября 2017 года), в том числе, по вопросам: выполнены ли подписи в договоре купли-продажи транспортного средства N 11/15-8 ТС от 06 ноября 2015 года и в акте приема-передачи автомобиля от 06 ноября 2015 года к указанному договору, а также в доверенности на право распоряжения автомобилем от 10 ноября 2015 года - Мироновым Ю.А. либо иным лицом.

Согласно выводам экспертного заключения, в графе "покупатель" в договоре купли-продажи транспортного средства N 11/15-8 ТС от 06 ноября 2015 года и в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 06 ноября 2015 года N 11/15-8ТС подписи от имени Миронова Ю.А. выполнены Мироновым Ю.А, в строке "подпись" в доверенности на право распоряжения автомобилем ***** от 10 ноября 2015 года выполнены не Мироновым Ю.А, а другим лицом (лицами).

В ходе расследования указанного уголовного дела "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего признан гражданским истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В статьях 454, 485 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком не представлено доказательств оплаты приобретенного им транспортного средства в размере 1 180 000 руб... При таких обстоятельствах с ответчика требования о взыскании стоимости транспортного средства подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В статье 458 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, право собственности на автомобиль у Миронова Ю.А. возникло с момента передачи ему автомобиля, а не в связи с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД на имя Миронова Ю.А. неуполномоченным им лицом.

В связи с этим доводы стороны ответчика о том, что автомобиль был поставлен на учет по доверенности, которую ответчик не выдавал, отклонены судом первой инстанции, поскольку собственником автомобиля ответчик стал с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, при этом факт постановки на регистрационный учет автомобиля иным лицом правового значения в данном случае не имеет.

Доводы ответчика о том, что права Банка должны быть восстановлены при рассмотрении уголовного дела, поскольку Банк признан гражданским истцом, отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящее время расследование по уголовному делу производством не окончено, обвинительный приговор не вынесен, при этом Банк не лишен права обратиться за восстановлением своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что у ответчика не было намерения и волеизъявления на приобретение автомобиля, спорный автомобиль фактически ему не передавался и ответчик им никогда не распоряжался также отклонены судом, поскольку подписанные ответчиком договор купли-продажи и акт приема-передачи свидетельствуют об обратном.

Доводы стороны ответчика о том, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не являются основанием для отказа в иске, поскольку указанный договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой не признан, самостоятельных требований об этом стороной ответчика не заявлялось. При этом оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда не имеется, поскольку доказательств несовместимости характера совершенной сделки с основами правопорядка и нравственности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи, при нарушении сроков оплаты, указанных в настоящем пункте, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку покупатель нарушил сроки оплаты приобретенного транспортного средства, по условиям договора он обязан выплатить продавцу пени за период с 10 ноября 2015 года по 17 июля 2017 года в размере 725 700 руб. (1 180 000 руб. * 0,1%/100 *615 дней).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, при этом, судом учитывалось соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки.

С учетом того, что ответчик длительное время не исполнял обязанность по оплате приобретенного автомобиля, сумма начисленных пени является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы на уплату государственной пошлины взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 17 728 руб. 50 коп...

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что подтверждением не приобретения транспортного средства ответчиком служит его постановка на регистрационный учет не установленным лицом.

Постановка транспортного средства на учет по доверенности от 10 ноября 2015 года, выданной от имени ответчика, но подписанной иным лицом, не опровергает возникновения у ответчика права собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, совершенной без намерений создать правовые последствия.

Предъявление иска, содержащего требование о взыскании стоимости транспортного средства, выражает намерение получить от ответчика исполнение его обязательств по сделке, что исключает квалификацию сделки как мнимой.

Квалифицировать договор купли-продажи транспортного средства в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, также не представляется возможным.

В качестве таких сделок могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на распространение литературы, пропагандирующей войну.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства противоречит основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не предоставлена возможность доказать чрезмерность пеней, которые были взысканы с него.

При определении соразмерности пеней последствиям неисполнения обязательств следует учитывать не только их соотношение с основным долгом, но и период неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миронова Ю.А. по доверенности Зверевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: