Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21963/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о выселении - удовлетворить.

Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 24,

установила:

Истец фио обратилась с исковым заявлением к фио о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, 24, мотивируя требования тем, что она является ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения на основании ордера N от 27 августа 2001 года. фио (зять истца) проживает в спорной квартире без постоянной и временной регистрации. В спорной квартире также проживают десять детей, которые подвергаются эмоциональному воздействию со стороны ответчика, проживание ответчика в спорной квартире плохо сказывается на их психике. В добровольном порядке ответчик отказывается освободить жилое помещение.

Истец фио, одновременно представляющая интересы фио, фио, фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены.

Представитель третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя фио, истца фио, третьих лиц фио, фио, фио, фио, мнение прокурора, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, 24 предоставлено Распоряжением Правительства Префектуры САО от 16 августа 2001 года N фио на семью из 9 человек, она (наниматель), и члены ее семьи: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

В квартире зарегистрированы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, и, установив, что ответчик фио проживает в спорной квартире без письменного согласия нанимателя фио и третьих лиц правомерно удовлетворил исковые требования о его выселении из спорной квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм жилищного законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что проживает в спорной квартире с 2012 года, то есть более шести лет, на момент вселения ответчика в спорное жилое помещения никаких возражений со стороны нанимателей не было, ответчик проживает в спорной квартире с супругой и несовершеннолетним ребенком. Иск о выселении ответчика обусловлен конфликтными отношениями с отцом его супруги, конфликтов с иными членами семьи, проживающими в спорной квартире у ответчика не имеется.

Указанные доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В случае, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Поскольку при вселении ответчика предусмотренный жилищным законодательством порядок вселения, установленный частью 1 статьи 70 ЖК РФ соблюден не был, письменное согласие нанимателя и третьих лиц отсутствует, ответчик проживает в спорной квартире без регистрации и каких-либо правоустанавливающих документов, то вселение ответчика в спорную квартиру не порождает у него прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Сам по себе тот факт, что наниматели квартиры не возражали против временного проживания ответчика в квартире не свидетельствует о том, что они согласны на его постоянное проживание. В настоящее время истец возражает против его дальнейшего проживания.

Не имеют правового значения для разрешения спора и доводы ответчика о том, что он принимает участие в расходах по содержанию квартиры, поскольку указанные обстоятельства также не влекут возникновения у ответчика права на жилое помещение, равного с его нанимателем и членами его семьи.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи