Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено: -исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить,

-взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

-взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

-взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата в результате ДТП поврежден автомобиль марки марка автомобиля, госномер. *, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, госномер. * и нарушившего требования ПДД РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца, была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО.

По данному происшествию истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцом было получено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец провел независимую экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма

В досудебном порядке требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не была.

Поскольку до настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиком истцу не возмещен, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления не признал по доводам отзыва на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на исполнение своих обязательств в полном объеме, в неоспариваемой части, в случае удовлетворения исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций (л.д. 44-46).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, утверждая, что что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу, неверно применил нормы права, полагает, что суд неправомерно положил в основу решения суда экспертное заключение наименование организации, поскольку оно не соответствует рекомендованной методике, с данными выводами суда представитель ответчика не согласен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ (далее - закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве личной собственности истцу фио, что подтверждается копией договора купли-продажи, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

дата, в время, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается копией справки о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности и не оспорены при рассмотрении дела.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда является водитель фио, нарушивший Правила дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N * куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления истцу выплачено стразовое возмещение в размере сумма, что подтверждено платежным поручением N * от дата.

Не согласившись с выплатой, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению наименование организации N * от дата стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как сумма

При этом истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика (эксперта) в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Представленные истцом доказательства размера ущерба были оспорены ответчиком. В связи с наличием в деле противоречий, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от дата по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: "Могли ли все обнаруженные на автомашине истца повреждения быть получены в результате заявленного ДТП, и с учетом ответа на первый вопрос, установить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю, в результате заявленных событий. Производство экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта наименование организации, установлено, что не все повреждения были получены в результате заявленных событий, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа была определена в размере сумма

Оснований не доверять выводам эксперта наименование организации у суда не имелось, заключение было признано допустимым по делу доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, заключение содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение судебной автотехнической экспертизы наименование организации было положено в основу выводов судебного решения.

Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто. Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что размер возмещения причиненного истцу ущерба не может преавышать сумма В связи с тем, что в счет страхового возмещения истцом от наименование организации были получены денежные средства в размере сумма, суд определилко взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца возмещение в размере сумма (400 000 - 74 200).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, удовлетворены иные заявленные истцом требования.

Требования о взыскании с ответчика неустойки суд разрешилв соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, а также учел ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, снизил размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, суд взыскал в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, определив разумность данных расходов в пределах сумма, с учетом сложности дела и времени рассмотрения гражданского дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворил требования истца о взыскании суммы расходов в размере сумма в счет оплаты услуг эксперта, а также почтовых расходов в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Распределяя судебные расходы за проведение экспертизы, учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца, который данную оплату не произвел, а также то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод решения о стоимости восстановительного ремонта, настаивает на том, что правильной является представленная ими калькуляция на основании заключения наименование организации, но основании которой и выплачено страховое возмещение истцу. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные.

Размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта, полученного во исполнение определения суда. Полученное заключение суд оценил как достоверное и допустимое доказательство. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы представитель ответчика не заявил. Собственно несогласие стороны с выводами эксперта не дает оснований сомневаться в правильности полученного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: