Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21976/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ГУБ "Мосгортранс" в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечен фио

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место дата, были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, госномер. Х, принадлежащей истцу на праве личной собственности. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем фио, управлявшим автобусом "Волжанин", госномер. Х, принадлежащим на праве собственности ГУБ "Мосгортранс", при этом, водитель фио, на момент ДТП, выполнял свои трудовые обязанности, как работник ГУБ "Мосгортранс". Истцом от наименование организации, в счет страхового возмещения были получены денежные средства в размере сумма Однако, размер ущерба, причиненного истцу составил сумма, также за проведение экспертизы истцом были оплачены расходы в размере сумма В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба, однако, ущерб ответчиком выплачен не был. Поскольку, в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУБ "Мосгортранс" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления не признал, пояснил, что на осмотр транспортного средства при проведении истцом экспертизы ответчик не вызывался, экспертиза истца проведена в нарушение действующего законодательства, размер ущерба завышен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Вследствие изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 1064, 107915, 1068 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль марка автомобиля, госномер. Х принадлежит на праве личной собственности фио, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дата, в время, по адресу: 72 км + 940 м адрес, мело место ДТП, с участием транспортного средства марка автомобиля, госномер. Х, под управлением водителя фио, транспортного средства марка автомобиля, госномер. Х, принадлежащего истцу на праве личной собственности и транспортного средства "Волжанин", госномер. Х (автобус), под управлением водителя фио, принадлежащего наименование организации, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, управлявшего автобусом "Волжанин", госномер. Х, принадлежащего на момент ДТП, на праве личной собственности наименование организации, при этом, водитель фио, в момент ДТП, выполнял свои трудовые обязанности, как работник наименование организации.

Обстоятельства ДТП, а также виновность фио и его нахождение в трудовых отношениях с ГУБ "Мосгортранс", ответчиком не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель фио, нарушивший требования п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя фио, на момент ДТП, была застрахована в наименование организации, которое по заявлению истца, выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается выпиской со счета истца.

Согласно заключений наименование организации N 5-3-1 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа сумма За проведение экспертизы истцом оплачено сумма, что соответственно подтверждено копией экспертного заключения и квитанцией.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от дата (в редакции от дата) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

Как указано истцом в исковом заявлении, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако, ответчиком выплата произведена не была.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах и установив, что в счет страхового возмещения истцом были получены денежные средства в размере сумма, суд правомерно взыскал с ответчика ГУБ "Мосгортранс" в пользу истца ущерб в размере сумма

Доводы ответчика о том, что наименование организации не было извещено о времени и месте проведения истцом экспертизы, судом первой инстанции оценены критически, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства осмотра транспортного средства страховой наименование организации, в связи с чем, свои обязательства по Закону "Об ОСАГО" истец выполнил, при этом, ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих обращения ответчика к истцу, в досудебном порядке урегулирования спора, с просьбой представить автомашину на осмотр.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушение требований действующего законодательства, а сумма ущерба завышена, суд признал несостоятельными, поскольку, как установлено из заключения, при его проведении эксперт руководствовался Положением ЦБ РФ N 432-П от дата и "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", а также ценами РСА, а истребуемая истцом сумма рассчитана с учетом износа.

При этом, размер ущерба, истцом не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также пришел к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны необходимыми по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами оценки и качеством проведенного исследования по установлению ущерба транспортного средства истца, коллегией отклоняется, как необоснованный. Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, вследствие чего, а также с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, которые были надлежащим образом оценены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи