Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Тягусова М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Тягусова Михаила Викторовича к ООО "Картаргет", Мамойкину Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Картаргет" в пользу Тягусова Михаила Викторовича по Соглашению о расторжении Агентского Договора от 09.06.2018г. ущерб в размере 250 000руб, штраф в размере 100 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО "Картаргет" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 700руб,

установила:

Тягусов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Картаргет", Мамойкину Д.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 250 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, убытки в размере 8 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, указывая на то, что передал свой автомобиль ответчику ООО "Картаргет" в целях его реализации на основании агентского договора с ответчиком, автомобиль агентом не был продан, в период его нахождения на ответственном хранении ответчика на смотровой площадке автомобилю причинены повреждения в результате неправомерных действий работника ответчика Мамойкина Д.А, совершившего ДТП. Ответчиком ООО "Картаргет" не выполнены обязательства по соглашению о расторжении агентского договора о возмещении истцу ущерба в размере 250000руб, а также о выплате штрафа в размере 100000руб. за невыплату суммы ущерба.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Тягусов М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, судом не обосновано в решении не применение судом к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в мотивировочной части решения судом не изложены суждения относительно исковых требований, заявленных к ответчику Мамойкину Д.А, настаивает на возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчиков в солидарном порядке и его возмещении в размере стоимости проведенного им ремонта 196800руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тягусова М.В. по доверенности Тягусову Я.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.05.2018 г. между ООО "Картаргет" и Тягусовым М.В. был заключен Агентский договор N А-2018-213667 на поиск покупателя и реализацию транспортного средства.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан 14.05.2018 г.

В силу п. 2.4 Агентского договора, агент обязуется в срок до 28.05.2018 г. произвести все расчеты с принципалом за автомобиль путем перечисления денежных средств на счет принципала.

В установленной договором срок автомобиль истца продан не был.

09.06.2018г. между ООО "Картаргет" и Тягусовым М.В. было подписано Соглашение о расторжении агентского договора на поиск покупателя и реализацию транспортного средства N А-2018-213667 от 14.05.2018 г.

На основании п. 1.1.1 соглашения, агент передает принципалу в срок до 13.06.2018г. по акту приема-передачи транспортное средство, принятое ранее по акту приема-передачи транспортного средства, второй ключ автомобиля и свидетельство ТС.

В силу п. 1.1.2 соглашения, агент, подтверждает тот факт, что в момент нахождения транспортного средства на ответственном хранении на смотровой площадке у агента транспортному средству причинен ущерб в размере 250 000 руб. по вине работников агента. Агент обязуется выплатить сумму причиненного ущерба в размере 250 000 руб. до 13.06.2018 г. В случае неуплаты 250 000 руб. в вышеуказанный срок, агент выплачивает штраф в сумме 100 000 руб.

Пунктом 1.1.3 соглашения определено, что агент обязуется компенсировать все штрафы и т.п, наложенные на принципала в период нахождения автомобиля у агента по соответствующим постановлениям, полученным от государственных органов.

Денежные суммы по данному пункту должны быть выплачены агентом в срок до 13.06.2018 г. В случае неуплаты всех сумм по данному пункту агент выплачивает штраф в трехкратном размере от всех сумм штрафов, наложенных на принципала в период нахождения автомобиля у агента с 14.05.2018г. до момента передачи автомобиля принципалу в соответствии с п. 1.1.1 настоящего соглашения.

Денежные средства по данному соглашению ответчиком ООО "Картаргет" не выплачены.

05.07.2018 г. истцом в адрес ООО "Картаргет" была направлена претензия, которая ответчиком оставлена ООО "Картаргет" без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 1005, 1006, 1010, 1064, 1068 ГК РФ, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд взыскал с ООО "Картаргет" в пользу Тягусова М.В. по соглашению о расторжении агентского договора от 09.06.2018г. ущерб в размере 250 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде административных штрафов, так как истцом не представлено доказательств оплаты административных штрафов истцом по постановлениям о нарушении Правил дорожного движения, допущенных Мамойкиным Д.А.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Картаргет" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 700 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал, почему на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Истцом изначально заявлены требования, не связанные с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку заявленные требования основаны на нарушении ответчиком ООО "Картаргет" обязательств, принятых по соглашению о расторжении агентского договора. Поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены в связи с расторжением договора, требования истца о взыскании штрафа и морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежали удовлетворению

Довод жалобы о не взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

Поскольку исковые требования основаны фактически на неисполнении ООО "Картаргет" обязательств, принятых на основании соглашения о расторжении агентского договора, участником которого не являлся Мамойкин Д.А, оснований для возложения на ответчика Мамойкина Д.А. материальной ответственности, вытекающей из нарушения договора, в солидарном порядке у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на пересмотр решения суда первой инстанции по иным основаниям, которые не были заявлены истцом при подаче иска, а именно: на взыскание с ответчика Мамойкина Д.А. суммы причиненного истцу ущерба в результате ДТП, виновником которого являлся Мамойкин Д.А, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи