Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21990/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кондратюка Е.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ГУ МВД России по г. Москве к Кондратюку Е.И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательной организации удовлетворить.

Взыскать с Кондратюка Е.И. в пользу ГУ МВД России по г. Москве денежные средства, затраченные на обучение в размере 76 318 рублей 86 коп.

Взыскать с Кондратюка Е.И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 489 рублей 57 коп,

установила:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Конратюку Е.И. о взыскании 76 318 рублей 86 коп. расходов на его обучение в образовательной организации.

В качестве обоснования требований истцом указано, что Конратюк Е.И. проходил обучение в Московском университете МВД России, по результатам чего ему выдан диплом.

26 августа 2014 года между сторонами заключен контракт, по которому ответчик принял обязательство после окончания образовательного учреждения прослужить пять лет в органах внутренних дел.

26 августа 2014 года ответчик назначен на должность следователя в Молжаниновском районе г. Москвы, 26 февраля 2016 года на аналогичную должность в районе Восточное Дегунино г. Москвы.

18 октября 2017 года стороны расторгли контракт, ответчик уволен со службы по своей инициативе на основании п.2 ч.2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В связи с тем, что расторжение контракта произошло ранее истечения пятилетнего срока службы, ответчик обязан компенсировать расходы на свое обучение, понесенные истцом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая не неверность расчета, не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил об её удовлетворении и отмене решения.

Представитель истца по доверенности Байбиков Ф.Н, также явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица ФГКОУ ВПО Московский университет МВД России в заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2009 года между начальником УВД по САО г. Москвы и ответчиком Кондратюком Е.И. заключен контракт о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с положениями пункта 6 контракта, ответчик принял на себя обязательство отработать в УВД по САО г. Москвы в течение 5 лет после окончания учебного заведения.

При этом в случае подачи сотрудником, окончившим учебное заведение системы МВД России с оплатой обучения МВД РФ, рапорта об увольнении из органов внутренних дел по истечении срока контракта с него взыскивается оплата за обучение пропорционально отработанному времени (л.д. 24-25).

В соответствии с копией диплома, Кондратюк Е.И. проходил обучение ФГКОУ ВПО Московский университет Министерства внутренних дел РФ по г. Москве по очной форме обучения - 5 лет, по результатам ему присвоена квалификация "юрист" по специальности "юриспруденция" (л.д.8-12).

В период обучения 16 апреля 2012 года между начальником Московского университета МВД России и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в полиции (л.д. 22-23), в соответствии с пунктами 4.11, 4.12 которого ответчик принял на себя обязательства проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождение службы в органе внутренних дел, направившем на обучение, на период не менее 5 (пяти) лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

26 августа 2014 года между ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д.13-16).

В силу пункта 4.11 контракта, ответчик принял на себя обязательства проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 26 августа 2014 года N 607-л/с, ответчик назначен на должность следователя Следственного отдела ОМВД России по Молжаниновскому району г. Москвы (л.д.17).

Приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2016 года N 68-л/с, ответчик назначен на должность следователя Следственного отдела ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы (л.д.18).

18 октября 2017 года приказом ГУ МВД России по г. Москве N 434 л/с контракт с ответчиком Кондратюком Е.И. расторгнут и ответчик уволен со службы в органах МВД РФ на основании п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ - по инициативе сотрудника (л.д.20).

Согласно п. 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 3 ч. 3 статьи 23 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период: а) не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; б) не менее трех лет - после отчисления из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел; в) не менее двух лет - при получении высшего образования по программам подготовки кадров высшей квалификации по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; г) не менее пяти лет - при приеме на обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в год получения высшего образования предыдущего уровня в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В ч. 2 статьи 17 Федерального закона Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" указано, что зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Таким образом, обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч.14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", возникла у ответчика, как сотрудника органов внутренних дел, с 01 января 2012 года, учитывая, что на момент вступления в силу указанного Закона его обучение по очной форме в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не было завершено, а увольнение ответчика произведено по основаниям, указанным в п. 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" до истечения срока, установленного п. 3 ч. 3 статьи 23 указанного закона.

Обязанность по возмещению расходов на обучение была предусмотрена ч. 6 статьи 38 Федерального закона "О полиции" (действовавшего до 01 января 2012 года), согласно которому гражданин РФ, отчисленный из образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за недисциплинированность и неуспеваемость, либо отказавшийся выполнять условия контракта о прохождении службы в полиции после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и гражданин РФ, окончивший такое образовательное учреждение и уволенный со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным п. п. 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 ч. 11 ст. 40 указанного Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обучение.

Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудниками органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД России в случае расторжения с ними контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Согласно пункту 2 названных Правил, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника. Формула расчета размера средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения закреплена в п. п. "б" п. 12 указанных Правил.

В соответствии с п. 3 названных Правил, расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел РФ, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик после окончания образовательного учреждения был принят на службу в органы внутренних дел. Приказом N 434 л/с от 18 октября 2017 года контракт с ответчиком расторгнут на основании заявления Контратюка Е.И.

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство о прохождении службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России.

13 сентября 2018 года истец направил ответчику уведомление о необходимости возмещения затрат, связанных с обучением в образовательной организации МВД России, которое получено и оставлено без удовлетворения (л.д. 28-29).

В целях проверки законности истребимых сумм и правильности расчета подлежащих возмещению затрат, истребованы соответствующие сведения из образовательного учреждения.

Согласно ответу от ФГКОУ ВПО Московский университет МВД России по г. Москве, стоимость обучения Кондратюка Е.И. составила 223 154 рублей 52 коп, в связи с чем с учетом пропорционально отработанному времени, расчет истца о возмещении затрат на обучение арифметически верен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, обязанность ответчика по возмещению затрат на обучение возникла с момента вступления в силу Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Руководствуясь ч. 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кондратюк Е.И. обязан выплатить истцу компенсацию затраченных из федерального бюджета средств на обучение. Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы, суд исходил из расчета размера затрат на обучение, представленного истцом, составляющих - 76 318 руб. 86

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что представленный расчет не соответствует действующему законодательству, поскольку это опровергается письменными доказательствами по делу. Представленный истцом расчет, а также расчет третьего лица, соответствует правилам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1465.

Следует учитывать, что нормы ТК РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ГУ МВД России по г. Москве к Кондратюку Е.И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательной организации МВД России в размере 76 318 руб. 86 коп. с их последующим перечислением в федеральный бюджет подлежат удовлетворению.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 489 рублей 57 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расчет затрат на обучение ответчика в образовательном учреждении произведен истцом по неверной формуле.

Размер средств, подлежащих возмещению, рассчитан по формуле, предназначенной для сотрудников, окончивших образовательную организацию, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения.

В связи с тем, что контракт расторгнут с ответчиком после окончания обучения в течение 5 лет по окончании обучения, к расчету его задолженности применима именно эта формула.

При расчете задолженности ответчика правильно учтены все необходимые критерии, расчет проверен и признан верным. Каких-либо оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о не нарушении прав истца, поскольку до обращения в суд ответчик не уведомлялся об обязанности возместить затраты.

При заключении контракта ответчик принял на себя обязательство компенсировать затраты на обучение, понесенные истцом, в случае досрочного увольнения из правоохранительных органов.

Поскольку такая обязанность не поставлена в зависимость от получения соответствующего уведомления, его не получение не освобождает от необходимости погасить задолженность.

Из материалов дела следует, что уведомление об обязанности возместить затраты на обучение получено ответчиком 02 октября 2018 года, иск подан 18 сентября 2018 года (л.д.4,29-30).

Вместе с тем, ответчиком не предпринято мер по исполнению своих обязательств пред истцом ни после подачи иска, ни после получения уведомления и он продолжает нарушать права истца.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оставлений для оставления иска без рассмотрения.

Действующим законодательством РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательной организации.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что на ответчика не распространяется положение части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Указанный закон предполагает, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел в течение 5 лет по окончании срока обучения он возмещает затраты на обучение.

Поскольку закон вступил в силу с 01 января 2012 года, возмещению подлежат расходы на обучение сотрудника, не окончившего обучения на день вступления в силу закона.

В связи с тем, что закон устанавливает обязанность на возврат расходов, существенным является момент несения этих расходов; дата заключения контакта на обучение не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондратюка Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: