Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Карамяна О.А, Малицкого А.А. по доверенности Кикина И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Евтимьева Б.В. к Карамяну О.А, Малицкому А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, и Евтимьева Б.В. к Малицкому А.А, Карамяну О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карамяна О.А, Малицкого А.А. в пользу Евтимьева Б.В. денежные средства по договору займа N 1/04/17 в размере 2 250 000 рублей, проценты по договору в размере 18 986 рублей 30 коп, проценты за пользование в размере 591 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 503,68 рублей.

Взыскать солидарно с Малицкого А.А, Карамяна О.А. в пользу Евтимьева Б.В. денежные средства по договору займа N 2/04/17 в размере 2 250 000 рублей, проценты по договору в размере 18 986 рублей 30 коп, проценты за пользование в размере 591 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 503,68 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Малицкого А.А. о признании договора займа незаключенным - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Карамяна О.А. о признании договора займа незаключенным - отказать,

установила:

Евтимьев Б.В. обратился в суд с иском к Карамяну О.А, Малицкому А.А. о взыскании солидарно 2 250 000 рублей задолженности, 591 750 рублей процентов, и с иском к Малицкому А.А, Карамяну О.А. о взыскании солидарно 2 250 000 рублей задолженности, 591 750 рублей процентов.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между ним и ответчиками были заключены договоры займа N 1/04/17 от 15 апреля 2017 года и N 2/04/17 от 15 апреля 2017 года.

На основании договоров займа, истец передал в долг каждому из ответчиков по 2 250 000 рублей со сроком возврата не позднее 15 июня 2017 года под 14 процентов годовых.

Факт передачи денежных средств подтвержден расписками, из которых усматривается, что Карамян О.А. и Малицкий А.А. получили денежные средства в размере установленном договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств между Евтимьевым Б.В. и ответчиками заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми каждый из них поручался за исполнение обязательств другого.

В связи с неисполнением ответчиками условий договоров займа по возврату полученных денежных средств, истцом в их адрес направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Малицкий А.А. и Карамян О.А. предъявили встречные требования к Евтимьеву Б.В. о признании договоров займа N 1/04/17 от 15 апреля 2017 года и N 2/04/17 от 15 апреля 2017 года незаключенными.

В обосновании своих требований ответчиками указано, что подписанные договоры займа являются мерой обеспечения обязательств между юридическими лицами истца и ответчиков, денежные средства по договорам займа не передавались.

Подписанные ответчиками расписки о получении денежных средств являются обычаем делового оборота, поскольку направлены на предоставление гарантий исполнения иных обязательств.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Карамяна О.А. и Малицкого А.А. по доверенности Кикин И.А.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Евтимьева Б.В. по доверенности Юнусов Р.А, который просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, Карамян О.А. и Малицкий А.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторонам передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что между Евтимьевым Б.В. и Карамяном О.А. заключен договор процентного займа N 1/04/17 от 15 апреля 2017 года, в соответствии с которым последнему передано в долг 2 250 000 рублей до 15 июня 2017 года под 14% годовых (л.д. 8-9).

Согласно расписке в получении суммы займа от 15 апреля 2017 года, Карамян О.А. получил денежные средства в сумме 2 250 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 15 июня 2017 года (л.д. 10).

15 апреля 2017 года между Евтимьевым Б.В. и Малицким А.А. заключен договор поручительства П-1 к договору процентного займа N 1/04/17 от 15 апреля 2017 года, согласно которому Малицкий А.А. принимает на себя обязательство нести солидарную ответственность в случае не надлежащего исполнение Карамяном О.А. обязательств по договору процентного займа в размере 2 250 000 рублей (л.д.11-12).

15 апреля 2017 года между Евтимьевым Б.В. и Малицким А.А. заключен договор процентного займа N 2/04/17, в соответствии с которым в долг Малицкому А.А. передано 2 250 000 рублей сроком до 15 июня 2017 года под 14% годовых (л.д. 109-110).

Согласно расписке в получении суммы займа от 15 апреля 2017 года, Малицкий А.А. получил денежные средства в сумме 2 250 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 15 июня 2017 года (л.д. 111).

15 апреля 2017 года между Евстимьевым Б.В. и Карамяном О.А. заключен договор поручительства П-2 к договору процентного займа N 2/04/17 от 15 апреля 2017 года, согласно которому Карамян О.А. принимает на себя обязательство нести солидарную ответственность в случае не надлежащего исполнение ответчиком Малицким А.А. обязательств по договору процентного займа в размере 2 250 000 рублей (л.д.112-113).

В связи с не исполнением обязательств по договорам, Евстимьевым Б.В. в адрес Малицкого А.А. и Карамяна О.А. направлены претензии о возврате задолженности (л.д.14-17, 114-117).

В силу статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как усматривается из представленных доказательств долговые документы находятся у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшие обязательства между Евтимьевым Б.В, Малицким А.А. и Карамяном О.А. не прекращены, и ответчики обязаны их исполнить.

Ответчиками, их представителем в судебном заседании заявлены встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными, в связи с тем, что денежные средства по договорам займа не передавались, а денежные средства ответчиками не принимались. Договоры займа и расписки ответчиками были подписаны в порядке обеспечения обязательств между юридическими лицами ООО "Идиллия Вкуса", ООО "Классика" и ООО УК "Империал".

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиками, представителем ответчиков представлена расшифровка телефонного разговора между Евтимьевым Б.В. и Малицким А.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к представленному доказательству, поскольку изложенные в расшифровке фразы не связаны, не имеют целостного значения и объективно подтверждают лишь факт наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиками, однако, не опровергают факт возможного получения денежных средств в долг.

Между тем, ф акт передачи денежных средств истцом ответчикам подтвержден расписками. Материалами дела установлен факт добровольного их написания Малицким А.А. и Карамяном О.А.

Кроме этого, истцом в подтверждение платежеспособности и наличия денежных средств, представлены сведения о доходах, выписки из кредитных учреждений о движении денежных средств по счетам, зарегистрированных на имя ответчика, а также копии договоров займа, которые подтверждают платежеспособность истца.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факты безденежности расписок Малицкого А.А, Карамяна О.А. суду не представлено.

Довод представителя ответчиков о том, что между истцом и ответчиками отсутствовали денежные обязательства, а представленные договоры займа, расписки являются средством обеспечения обязательств между юридическими лицами, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрена необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Малицкий А.А, Карамян О.А. не отрицали факт подлинности расписок, подписали их добровольно, после ознакомления с содержанием, с которым были согласны, имели возможность отказаться от подписания, однако своим правом не воспользовалась.

Ответчики могли благоразумно предвидеть потенциальную возможность истребования возврата предоставленной денежной суммы и связанные с этим затруднения, в связи с чем, должны были проявлять осмотрительность при подписании документов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Малицкий А.А, Карамян О.А. подписали договоры займа, поручительства и расписки о получении денежных средств от истца, приняв на себя соответствующие обязательства.

Ответчики доказательств возврата заемных денежных средств не представили, в связи с чем, суд посчитал, что задолженность по договору займа N 1/04/17 от 15 апреля 2017 года и по договору займа N 2/04/17 от 15 апреля 2017 года до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьей 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с Малицкого А.А. и Карамяна О.А. солидарно в пользу истца подлежала взысканию сумма долга в размере 2 250 000 рублей по договору займа N 1/04/17 от 15 апреля 2017 года, проценты в размере 18 986 рублей 30 коп. и сумма долга в размере 2 250 000 рублей по договору займа N2/04/17 от 15 апреля 2017 года, проценты в размере 18 986 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, а также их уплате либо несостоятельного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование денежными средства с 16 июня 2017 года по 05 марта 2018 года, представлен расчет. С учетом количества дней просрочки, суммы займов, с ответчиков солидарно подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591 750 рублей по договору займа N 1/04/17 и в размере 591 750 рублей по договору займа N2/04/17.

Кроме этого, взысканию с ответчиков в пользу истца, в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, также подлежали расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45007 рублей 36 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Евтимьева Б.В. денежных средств, переданных в долг Малицкому А.А. и Карамяну О.А, поскольку в качестве подтверждения наличия у Евтимьева Б.В. денежных средств в качестве доказательств в материалы дела были представлены выписка по счету АО "Альфа-Банк" за период с 01 января по 15 апреля 2017 года, справки 2-НДФЛ за 2016-2017 года.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что подтверждением безденежности договоров займа является расшифровка аудиозаписи разговора с Евтимьевым Б.В.

Расшифровка аудиозаписи не содержит какой-либо конкретики. Кроме того, Евтимьевым Б.В. не подтверждено, что в ходе разговора шла речь о займах, взыскиваемых по настоящему делу.

Таким образом, расшифровка аудиозаписи обоснованно не принята судом первой инстанции, как доказательство безденежности договоров займа, заключенных с ответчиками.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписок, договоров займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Кроме того, соблюдено требование к письменной форме договора, конкретные денежные суммы получены ответчиками и подлежали возврату до 15 июня 2017 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Карамяна О.А, Малицкого А.А. по доверенности Кикина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: