Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по частной жалобе представителя ООО Микрокредитная компания "СимплФинанс" по доверенности Панова В.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Долговой Л.Ф. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-496/2018 по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "СимплФинанс" к Долговой Л.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности,

установила:

ООО Микрокредитная компания "СимплФинанс" обратилось в суд с исковым заявлением к Долговой Л.Ф. о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на залог.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, а 18 июля 2018 года Долгова Л.Ф. подала на него апелляционную жалобу.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года апелляционная жалоба возвращена Долговой Л.Ф. по причине пропуска процессуального срока обжалования.

В дальнейшем, Долговой Л.Ф. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, который пропущен в связи с получением решения только 07 июля 2018 года после неоднократных обращений.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года восстановлен процессуальный срок, при этом, подтверждена несвоевременность вручения копии решения ответчику.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО Микрокредитная компания "СимплФинанс" по доверенности Панов В.В. подал частную жалобу, в котором требует его отмены.

Рассмотрение частной жалобы ООО Микрокредитная компания "СимплФинанс" осуществлено в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

В силу статьи 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГКП РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пунктам 6, 8 Постановления Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока обжалования решения, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена судом 30 мая 2018 года, а полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года, копия решения ответчику судом не направлялась.

Учитывая, что судом первой инстанции признано не обеспечение своевременного получения копии решения Долговой Л.Ф, что не позволяло ей подать апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный на апелляционное обжалование процессуальный срок пропущен по уважительным причинам и обоснованно восстановлен.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с мнением суда, основанием для отмены определения не является.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Микрокредитная компания "СимплФинанс" Панова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: