Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

фио обратилась в суд с иском о выделении в натуре ? в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: адрес и признании за ней права собственности на выделенную часть дома. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли жилого дома по адресу: адрес, собственником другой ? доли являлся фио, который умер. Имеются ли у него наследники и приняли ли они наследство, истцу неизвестно. Указывая на то, что она пользуется с 1969 г. той долей дома, которую изначально приобрела, просит выделить ей эту долю в натуре и признать право собственности на выделенную часть.

Судьей постановлено определение об оставлении иска фио без движения, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - о принадлежности второй ? доли фио и о его смерти, а также не указаны наименование и адрес ответчика.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку исковое заявление фио не содержит наименования и адреса ответчика, к нему не приложены документы о принадлежности второй доли фио и о его смерти, суд обоснованно оставил иск без движения, как не отвечающий требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы истца о том, что в данном случае иск может быть предъявлен к наследственному имуществу на основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, основаны на неверном применении норм закона, поскольку в ч. 3 ст. 1175 ГК РФ говорится о возможности предъявления требований кредиторов к наследственному имуществу. В данном случае фио кредитором по отношению к фио или его наследникам не является. Иск о выделе доли земельного участка и жилого дома в натуре должен предъявляться к сособственнику разделяемого имущества.

Что касается доводов истца о невозможности предоставления копии свидетельства о смерти, то после определения ответчика по своему иску, предоставления суду данных о собственнике второй доли дома, она не лишена возможности ходатайствовать перед судом об истребовании документов, которые не может получить самостоятельно.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: