Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21999/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе заявителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к Правительству адрес, Росреестру о признании нежилого помещения общедомовой собственностью, исключении его из ЕГРП, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться по месту нахождения ответчика Правительства адрес в Тверской районный суд адрес ( адрес) либо по месту нахождения ответчика Росреестра в Басманный районный суд адрес ( адрес),

Установила:

фио обратился в суд с иском к ответчикам Правительству адрес, Росреестру о признании нежилого помещения общедомовой собственностью, исключении его из ЕГРП.

Определением суда от дата исковое заявление фио к Правительству адрес, Росреестру о признании нежилого помещения общедомовой собственностью, исключении его из ЕГРП - возвращено истцу.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

По смыслу ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании ст. 135 ч. 3 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку заявленный иск в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит разрешению по месту нахождения ответчика, указанного в иске, как: Правительство адрес находящегося по адресу: адрес, ответчик Росреестр находящегося по адресу: адрес, что не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, а предусмотренные законом правовые основания для выбора истцом территориальной подсудности по своему усмотрению отсутствуют, исковое заявление правомерно возвращено фио

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи