Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-22002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В., судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л., при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Центр защиты корпоративного права" Габбасова И.Р. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Центр защиты корпоративного права" в лице конкурсного управляющего Габбасова И.Р. к Ахметшиной Л.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ООО "Центр защиты корпоративного права" обратилось в суд с иском к Ахметшиной Л.М. о взыскании 20 346 000 рублей задолженности и 1 293 241, 97 рубля процентов.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года иск оставлен без движения по причине не представления доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года иск возвращен истцу в связи с не устранением оснований, послуживших оставлению его без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Центр защиты корпоративного права" Габбасов И.Р. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.

Рассмотрение частной жалобы осуществлено судебной коллегией 28 мая 2019 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Положениями статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу статьи 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статьи 131 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении его без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Центр защиты корпоративного права" оставлено без движения до 10 апреля 2019 года по причине не представления доказательств уплаты государственной пошлины.

При этом ходатайство ООО "Центр защиты корпоративного права" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения требований ООО "Центр защиты корпоративного права".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Центр защиты корпоративного права" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: