Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-22024/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Силаева...

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено: заявление ДГИ г. Москвы о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-95/18 по иску Силаева... к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, удовлетворить. Взыскать с Силаева... в пользу ДГИ г. Москвы, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 24 сентября 2018 года решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Силаева В.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на строение.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о взыскании с Силаева В.В. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела Департаментом понесены указанные выше расходы.

Представитель Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Силаев В.В. и его представитель в судебное заседание явились, просили освободить истца, с учетом материального положения от несения указанных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Силаев В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Проектно-конструкторское бюро "РЕГЛАМЕНТ"", оплата которой в размере 120 000 руб. произведена Департаментом городского имущества города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в Бутырском районном суде г. Москвы, понесены Департаментом городского имущества города Москвы, что подтверждено надлежащими доказательствами, в удовлетворении исковых требований Силаева В.В. было отказано, а потому пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 120 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что истец является инвалидом, находится в тяжелом материальном положении, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, при этом, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного постановления в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Силаева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: