Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-22027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В,

при секретаре Б***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

дело по частной жалобе В***на определение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Д***" о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N *** по иску В****к Обществу с ограниченной ответственностью "Д***" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с В***в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Д***" понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела N ***по иску В***к Обществу с ограниченной ответственностью "Д***" о защите прав потребителей расходы на представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 166103 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Д***" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 166103 руб, а также расходов на представителя в размере 18103 руб.

Представитель заявителя ООО "Д**" в судебном заседании заявление поддержал.

В судебное заседание В***не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части взысканных расходов на экспертизу просит В***в лице представителя по доверенности Бариновой Е.Я. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований В***к Обществу с ограниченной ответственностью "Д***" о защите прав потребителей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В****- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании определения Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ООО "Д***".

Согласно платежному поручению N 18 от 25 января 2018 года ООО "Д***" произвело оплату стоимости судебной экспертизы в размере 166103 руб, а также платежным поручением N 74 от 05 апреля 2017 года произвело оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований В***было отказано, суд обоснованно взыскал понесенные ООО "Д***" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 166103 руб, а также расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуального законодательства при назначении по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для освобождения В*** от возмещения понесенных ООО "Д***" расходов по оплате экспертизы, поскольку данные доводы направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда, которое было проверено апелляционной инстанции и оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы о несогласии со стоимостью проведенной судебной оценочной экспертизы, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку определением суда указанная стоимость не определялась, определение стоимости проведения экспертных работ относится исключительно к компетенции той экспертной организации, в которой проводится экспертиза.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: