Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-22034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова СВ, Родиной Т.В,

при секретаре Б***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова СВ. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И***на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И***к Л*** о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец И***обратилась в суд с иском к Л***о взыскании части неотработанного гонорара в размере 300000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04 июня 2018 года между сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг по уголовному делу, согласно которому ответчик, являясь адвокатом, принял на себя обязательства оказывать истцу юридическую помощь на стадии предварительного следствия со дня ознакомления с материалами дела до передачи дела в суд, а также в районном суде города Москвы в срок не позднее 10 дней со дня поступления уголовного дела в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением. Общий размер гонорара за оказание юридической помощи составил 1900000 руб. Истцом была произведена оплата за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия в соответствии с условиями соглашения в размере 400000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, 19 июля 2018 года истец была вынуждена расторгнуть заключенный между сторонами договор. Полагая, что ответчик оказал истцу юридические услуги, стоимость которых не превышает 100000 руб, истец просила взыскать с ответчика стоимость неотработанного гонорара в размере 300000 руб.

Истец И*** в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Л*** в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец И*** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца И***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Л***, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для

отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 309, 450, 779 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 04 июня 2018 года между И*** и адвокатом Л*** было заключено Соглашение N 1622 об оказании юридической помощи по защите обвиняемой И****по уголовному делу N **** по ******УК РФ на предварительном следствии в ****** (на досудебной стадии), а также в суде 1-й инстанции (в районном суде г. Москвы).

В соответствии с п. 3.1 соглашения гонорар адвоката составил 1900000 руб.

Пунктом 3.2 соглашения стороны установили сроки и размеры выплаты гонорара:

- за ознакомление с материалами уголовного дела - 400000 руб. выплачиваются доверителем адвокату в срок до 05 июня 2018 года.

- за защиту в суде 1-й инстанции - 1500000 руб. (выплачивается доверителем адвокату только в случае утверждения прокурором обвинительного акта и направления дела в суд) в срок не позднее 10 дней со дня поступления уголовного дела в суд с утвержденным прокурором обвинительным актом.

В качестве подтверждения исполнения истцом обязательств по оплате юридических услуг в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 68 от 04 июня 2018 года на сумму 400000 руб.

Согласно п. 5.1 соглашения, адвокат не гарантирует доверителю положительного исхода дела, а доверитель не вправе требовать от адвоката каких-либо определенных гарантий, связанных с обязательным наступлением того или иного конкретного результат: как то смягчение вины, прекращение административного/уголовного преследования, освобождения из под ареста, изменение квалификации деяния и т.д.

Судом установлено, что в рамках соглашения адвокат Л**** участвовал во всех следственных действиях в период с 05 июня 2018 года по 19 июля 2018 года,

знакомился с материалами уголовного дела 07 июня 2018 года, 08 июня 2018 года, 13 июня 2018 года, 14 июня 2018 года, 18 июня 2018 года, 21 июня 2018 года, 22 июня 2018 года, 25 июня 2018 года, 27 июня 2018 года, 11 июля 2018 года.

Также адвокатом Л*** было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, подана жалоба в Прокуратуру СЗАО города Москвы на постановление следователя****

Как следует из материалов дела, истец И*** в одностороннем порядке расторгла соглашение об оказании юридических услуг по уголовному делу от 04 июня 2018 года, заключенное с адвокатом Л***

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в качестве гонорара за проделанную обусловленную соглашением об оказании юридической помощи работу, не имеется, поскольку доказательств того, что услуга не была оказана, либо оказана ненадлежащим образом, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом выполнены возложенные на него в силу соглашения обязательства, юридические услуги оказаны, и данное обстоятельство нашло бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику по соглашению от 04 июня 2018 года, и как следствие, отклонил также и требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались услуги, в ходе судебного заседания доказательствами не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального

права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И****- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи