Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-22049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

- в иске фио к фио о применении последствий недействительности сделки в форме возврата денежной суммы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белянская В.В. обратилась в суд с иском к Павлову Б.В. о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от 16 мая 2014 года, в форме возврата Павловым Б.В. фио денежной суммы в размере 1 300 000 рублей, взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом госпошлины.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 25 июня 2015 года Перовским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-471/2015, согласно которого, заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от 16 мая 2014 года, был признан недействительным. Судом установлено, что за данную квартиру Павлов Б.В. получил 1 300 000 рублей. На данный момент денежная сумма фио от Павлова Б.В. не получена.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Павлов Б.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС N20 адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что из вступившего в законную силу решения Перовского районного суда адрес от 26 июня 2015 года, следует, что Павлов Б.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва адрес, на основании договора дарения квартиры от 20 января 2010 года.

Совместно с Павловым Б.В. в указанной квартире были зарегистрированы: фио, фио, несовершеннолетний фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, несовершеннолетний фио

16 мая 2014 года между Павловым Б.В. и фио заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Павлов Б.В. продал, а фио купила квартиру по адресу: адрес, по цене 1 300 000 руб. В соответствии с п.4 по соглашению сторон денежные средства, указанные в п.3 договора, покупатель передает продавцу в момент подписания договора.

16 мая 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела N2-471/2015 Павловым Б.В. были представлены копии двух расписок от 05 июня 2014 года, в соответствии с одной из которых, он получил от фио денежную сумму 1 300 000 руб. в счет договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в полном объеме, а в соответствии со второй - он получил от фио денежную сумму в долг в размере 1 000 000 руб, в счет договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, и обязался 20-го числа каждого месяца в размере 50 000 руб. равными долями выплачивать перечислением на карту N5594561100010158 в течение шести месяцев. В случае невыплат или просрочки одного из платежей в указанный срок, не имеет претензий в случае продажи квартиры.

При рассмотрения дела N2-471/2015 Павлов Б.В. пояснял, что фио он не видел, все переговоры он вел с фио, договор купли-продажи прикрывал договор займа. Вышеуказанные расписки были представлены Павловым Б.В. в подтверждение его доводов о притворности сделки.

Представитель фио - фио в ходе рассмотрения дела N2-471/2015 пояснял, что договорные отношения по займу существовали между его (представителя) братом Архиповым Алексеем и Павловым Б.В, у его брата микрофинансовая организация, которая занимается выдачей ссуды под залог недвижимости, если оплаты по займу не поступает, то помещение продается.

При рассмотрении дела N2-471/2015 представленные суду копии расписок суд посчитал ненадлежащими доказательствами, поскольку их представил Павлов Б.В, являвшийся продавцом по сделке, при этом установить, когда в действительности они были им написаны (05 июня 2014 года или в ходе рассмотрения дела), невозможно, при этом, покупателем фио, у которой, по сути, и должны находиться расписки (расписка) о получении денежных средств по договору, таких расписок не представлено.

Данным решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 16 мая 2014 года, заключенный между Павловым Б.В. и и фио, и отказано в удовлетворении иска фио к Павлову Б.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио, фио, фио, фио,, фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167 ГК, и, установив, что истцом не представлено допустимых доказательств передачи непосредственно покупателем фио денежных средств продавцу Павлову Б.В. по договору купли-продажи, который решением суда был признан недействительным, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные Павловым Б.В. в ходе рассмотрения дела N2-471/2015 расписки доказательством передачи денежных средств не являются, поскольку данные расписки носят противоречивый характер, соответственно, установить, какая из данных расписок носит достоверный характер, невозможно. Также суд правильно отметил, что расписка о получении Павловым Б.В. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи фио не представлена.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у фио имеется на руках расписка от фио, подтверждающая, что им получены денежные средства по договору купли-продажи квартиры, которая до принятия решения судом находилась на Украине и считалась утраченной, основанием для отмены принятого судебного решения не являются, поскольку согласно положениям ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако стороной истца суду доказательства в обоснование заявленных требований представлены не были.

Судебная коллегия отмечает, что представленная фио в ходе рассмотрения гражданского дела N2-471/2015 копия расписки о получении от фио по договору купли-продажи квартиры денежных средств (на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе), Перовским районным судом адрес, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, признана ненадлежащим доказательством по делу, ввиду имевшихся сомнений в части даты ее написания, а также того обстоятельства, что она находилась не у фио, которой она предназначалась, а у фио

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Андреева О.В. гр. дело N33-22049/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

- в иске фио к фио о применении последствий недействительности сделки в форме возврата денежной суммы отказать,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи