Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-22057/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио, фио к ООО "Городская специализированная служба по вопросам похоронного дела "ПОСБОН" о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО "Городская специализированная служба по вопросам похоронного дела "ПОСБОН" о защите прав потребителей, и в обосновании исковых требований указали, что 29 сентября 2015 года умер фио, в тот же день к истцам обратилось третье лицо с предложением об оказании им ритуальных услуг стоимостью 63 400 руб. 01 октября 2015 года указанные денежные средства вручены

истцами третьему лицу, которое передало истцам квитанцию-договор N 462630 на ритуальные услуги с указанием ответчика в качестве исполнителя. Поскольку в указанной квитанции-договоре были указаны недостоверные сведения о возрасте умершего и дате его смерти, 16 октября 2015 года третье лицо вручило истцам квитанцию-договор N 104260 на ритуальные услуги с указанием ответчика исполнителем. Вместе с тем, третье лицо сообщило истцам, что ответчик не оказывал истцам никаких услуг, и обязалось возвратить

истцам все полученные от них 01 октября 2015 года денежные средства.

До настоящего времени указанные денежные средства истцам не возвращены, вследствие чего они просили взыскать с ООО "Городская специализированная служба по вопросам похоронного дела "ПОСБОН" в качестве возмещения убытков 63 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 413 руб. 14 коп.

Истец фио, являющаяся также представителем фио, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ритуальные услуги, указанные в договоре, оказаны в полном объеме, однако не тем лицом, с которым заключался договор.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушения судом норм материального и процессуальногоправа.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения.

Истец фио, представитель ответчика ООО "Городская специализированная служба по вопросам похоронного дела "ПОСБОН", третье лицо фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и ООО "Городская специализированная служба по вопросам похоронного дела "ПОСБОН" в лице агента фио заключен договор на ритуальные услуги N104260 серии РБ. Общая стоимость услуг составила 63 400 руб.

Из объяснений истца фио как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции следует, что ритуальные услуги, перечисленные в квитанции-договоре, оказаны в полном объеме, однако, по ее мнению, данные услуги оказаны не ООО "Городская специализированная служба по вопросам похоронного дела "ПОСБОН", а неизвестным ей лицом, вследствие чего истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 432 ГК РФ, ст.ст. 4, 12 Закона "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07 февраля 1992 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о нарушении прав потребителя не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того обстоятельства, что с предоставляемыми ООО "Городская специализированная служба по вопросам похоронного дела "ПОСБОН" услугами и прейскурантом цен, указанными договоре-квитанции на оказание ритуальных услуг, истец согласилась, удостоверив свое согласие подписью, перечисленные в договоре услуги были оказаны в полном объеме, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества истцами не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца фио о том, что ритуальные услуги были оказаны не ООО "Городская специализированная служба по вопросам похоронного дела "ПОСБОН", а неким третьим лицом, которое истец назвать судебной коллегии не смогла, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене судебного решения не являются, принимая во внимание, что ритуальные услуги, согласно договору-квитанции N104260, истцам были оказаны в полном объеме, а также учитывая, что фио, вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участника процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N 33-22057/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.