Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-22062/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом в размере 8 884 доллара США, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5 000 долларов США, неустойку за несвоевременный возврат суммы процентов в размере 2 000 долларов США, а всего 15 884 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать с фио в пользу фио возврат пошлины в размере 13 441 рубль 72 копейки, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алборов С.М. обратился в суд с иском к фио о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 30.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договора займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 долларов США, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.02.2016.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, на период пользования займа, начиная с даты предоставления займа, начисляются проценты из расчета 11% годовых. Согласно п. 2.3. договора, проценты за пользование суммой займа, если они начисляются в соответствии с условиями настоящего договора, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В соответствии с п. 3.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0, 3 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, согласно п. 3.2. договора, за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в установленный срок денежные средства возвращены не были, у истца возникло право требовать с ответчика проценты из расчета 11% годовых в размере 73 142 долларов США, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 97 206 долларов США, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 398 700 долларов США.

19.04.2017 ответчиком был осуществлен возврат суммы займа в полном объеме, в размере 300 000 долларов США, также частично осуществлен возврат процентов в размере 64 258 долларов США.

Однако проценты из расчета 11% годовых в размере 8 884 долларов США, а также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 108 586 долларов США, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 398 700 долларов США, ответчиком не погашены по настоящее время, в связи с чем истец просил взыскать указанные денежные средства с ответчика, а кроме этого, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, не явился.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым по доводам апелляционной жалобы не согласился истец Алборов С.М, ссылаясь на необоснованное применение судом к неустойкам положений ст.333 ГК РФ и снижении их размера ниже ставки рефинансирования Центрального банка РФ; также не согласился с взысканным размером госпошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки судебною коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договора займа, в соответствии с которым Алборов С.М. передал фио денежные средства в размере 300 000 долларов США, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.02.2016.

Согласно пункту 2.2. договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, указанных в п. 1.3. договора (до 01.02.2016), на период пользования займа, начиная с даты предоставления займа, начисляются проценты из расчета 11% годовых.

Из пункта 2.3. договора следует, что проценты за пользование суммой займа, если они начисляются в соответствии с условиями настоящего договора, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п. 3.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что возврат денежных средств по договору займа (300 000 долларов США) ответчиком истцу осуществлен 19.04.2017, а также осуществлен частичный возврат процентов в размере 64 258 долларов США.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исследовал материалы дела, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ и пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты процентов в размере, установленном договором займа, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, с фио в пользу фио подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 8 884 долларов США, а также неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и суммы процентов. При этом, приняв во внимание, что ответчиком сумма основного долга возвращена в полном объеме, а также частично возвращена сумма процентов за пользование займом, суд посчитал завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов 108 586 долларов США, а также сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 398 700 долларов США, и на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку за нарушение сроков уплаты процентов до 2 000 долларов США, и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа до 5 000 долларов США.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 13 441 руб. 72 коп.

Ответчик решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции к неустойкам за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа положения ст. 333 ГК РФ и снижении их размера судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что ответчиком сумма основного долга возвращена в полном объеме, а сумма процентов за пользование займом возвращена частично.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки, однако данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустоек, не является основанием признавать выводы суда о снижении размера неустоек на основании ст.333 ГК РФ неправильными.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Считая, что суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и неустоек, предусмотренных заключенным договором, о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойкам, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части установленных размеров неустоек, поскольку произведенный расчет является как арифметически неверным, так и не соответствующим условиям договора - суд не только неправильно определилпериод задолженности и начальные суммы расчета, но и, применив к взысканным суммам неустойки положения ст. 333 ГК РФ, не учел требования ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взысканных сумм, исходя из следующего расчета:

- сумма процентов, предусмотренная п. 2.2 договора составит 8 884,46 долларов США: 300 000 долларов США (сумма задолженности)*11%/365* 809 дней (с 31.01.2015 (дата, следующая за датой выдачи кредита) по 19.04.2017 (дата, предшествующая дате возврата) =73142,46 - 64 258 (сумма процентов, возвращенная истцу 19.04.2017);

- неустойка, предусмотренная п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа составит 397 800 долларов США, согласно следующего расчета: 300 000 *0.3% *442 дня (с 02.02.2016 (дата, следующая после дня возврата задолженности) по 19.04.2017);

- неустойка (пени) в соответствии с пунктом 3.2 заключенного между сторонами договора составит 43 877, 41 долларов США +11 327, 68 долларов США и рассчитывается следующим образом:

- 43 877, 41 долларов США = 33 090, 06 доллара США *0,3 % * 442 дня (с 02.02.2016 по 19.04.2017), где 33 180,82 доллара США это сумма процентов за период с 31 января 2015 года (дата заключения договора) по 01 февраля 2016 года (дата возврата суммы долга и частично суммы процентов) в соответствии с п. 2.2. м 2.3 договора), расчет которой произведен: 300 000 долларов США (сумма займа) 11% / 365 *366.

- 11 327, 68 долларов США = 8884,46 долларов США (сумма процентов, оставшаяся невыплаченной 19.04.2017)*0.3% *425 (с 20.04.2017 по 19.06.2018 (согласно заявленным требованиям).

Учитывая, что размер подлежащих взысканию неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ), судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленных истцом пеней, и взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку, предусмотренную п. 3.1 договора, в сумме 25 406,56 долларов США (от суммы 300 000 долларов США за период с 02.02.2016 по 19.04.2017). Размер указанной неустойки (пени) определен исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в соответствии с калькулятором расчета процентов, находящимся в общем доступе в сети "Интернет";

- неустойку (пени), предусмотренную п. 3.2 договора, в сумме 3743, 39 доллара США (2 802, 35 доллара США от суммы 33 090, 06 доллара США за период с 02.02.2016 по 19.04.2017 + 941,04 долларов США от суммы 8884,46 доллара США за период с 20.04.2017 по 19.06.2018). Размер указанной неустойки (пени) определен исходя из требований ст. 395 ГК РФ, в соответствии с калькулятором расчета процентов, находящимся в общем доступе в сети "Интернет".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 38 033,95 долларов США.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 15 октября 2018 года изменить в части взысканного размера неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, размера неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов, общей суммы взыскания, размера госпошлины.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 25 406, 56 долларов США, неустойку за несвоевременный возврат суммы процентов в размере 3 743,39 долларов США, а всего взыскать 38 033,95 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N22-22062/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре фио,

- взыскать с фио в пользу фио возврат пошлины в размере 13 441 рубль 72 копейки, в остальной части иска отказать,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.