Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что истец является сыном фио, который умер дата. При жизни фио принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой он проживал до самой смерти. При оформлении наследственных прав, стало известно, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры N 131, расположенной по адресу: адрес. Из договора следует, что стоимость квартиры составляет сумма, однако о данных денежных средствах ничего не было известно. Истец считает, что данный договор купли-продажи является недействительным, поскольку фио не имел намерения продавать свою квартиру, при жизни таких намерений не высказывал. фио длительное время злоупотреблял спиртными напитками, были периоды когда он находился в грубом запое, в результате которого вполне мог не понимать о совершенных им действиях. Кроме того, в дата фио перенес обширный инсульт и находился на лечении в кардиологическом отделении больницы N 13. Также заниженная стоимость квартиры свидетельствует о том, что фио не осознавал суть заключаемого договора. Кроме того, сведения о передаче фио денежных средств в счет оплаты отчуждаемого имущества также отсутствуют. фио при наличии имеющихся заболеваний, оказался под влиянием фио, который воспользовался его подавленным и болезненным состоянием, склонил к заключению договора, который носил явно не выгодный характер. Вышеназванные обстоятельства вызывают сомнения в действительности сделки, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в суд первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, также указали, что доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи не имеется.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, указал, что заключение договора купли-продажи квартиры была воля фио, который фио являющегося ему пасынком, считал своим сыном. фио часто общался с фио, приезжал в гости, фио приезжал к нему. Похоронные мероприятия все проводил и оплачивал фио фио (истец) не общался с отцом. Доказательств подтверждающих, что фио был введен в заблуждение не представлены. Все условия договора купли-продажи выполнены.

Третьи лица нотариус г. Москвы фио и Управление Росреестра по г. Москве в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика фио - фио, фио просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 131, расположенной по адресу: адрес. Государственная регистрация сделки произведена дата, регистрационная запись N 77-77/008-77/008/029/2016-279412 (л.д. 87-89).

Согласно п. 4 Договора купли-продажи, указанную квартиру продавец продал, а покупатель купил за сумма, каковую сумму покупатель обязуется выплатить продавцу после государственной регистрации настоящего договора в течение дня. Цена между сторонами согласована.

фио дата умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

Истец фио является сыном умершего фио, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 15) и соответственно наследником по закону в силу ст. 1142 ГК РФ.

Как указывает истец, при оформлении наследственных прав ему стало известно, что квартира по адресу: адрес, продана фио дата, однако истец считает, что данный договор купли-продажи является недействительным, поскольку фио не имел намерения продавать свою квартиру, при жизни таких намерений не высказывал. фио длительное время злоупотреблял спиртными напитками, были периоды когда он находился в грубом запое, в результате которого вполне мог не понимать о совершенных им действиях. Кроме того, в дата фио перенес обширный инсульт и находился на лечении в кардиологическом отделении больницы N 13. Также заниженная стоимость квартиры свидетельствует о том, что фио не осознавал суть заключаемого договора. Кроме того, сведения о передаче фио денежных средств в счет оплаты отчуждаемого имущества также отсутствуют. фио при наличии имеющихся заболеваний, оказался под влиянием фио, который воспользовался его подавленным и болезненным состоянием, склонил к заключению договора, который носил явно не выгодный характер. Вышеназванные обстоятельства вызывают сомнения в действительности сделки.

В подтверждение указанных обстоятельств судом первой инстанции были допрошены свидетели: фио и фио

Свидетель фио, являющийся другом умершего фио, пояснил, что видел и общался с фио 2-3 раза в неделю в гараже. фио до инсульта, который был в дата, работал на скорой помощи, и употреблял алкоголь, после дата он этого не видел фио не пил. Также, у него есть сын фио, который возил его на осмотр в поликлинику, что он видел один раз, также фио видел один раз на поминках. О желании фио или необходимости продать квартиру он ничего не слышал.

Свидетель фио являющаяся супругой умершего фио пояснила, что ей не было ничего известно о продаже квартиры фио и необходимости в этом не было. Денежных средств от продажи квартиры она у супруга не наблюдала. фио и фио последнее время хорошо общались. фио был его пасынком от первого брака. До дата фио работа на подстанции скорой помощи, водителем. В дата у него был инсульт, после которого фио удалось восстановить здоровье, но периодически он наблюдался в поликлинике. фио после инсульта выпивал коньяк, особенно когда приезжал фио, после чего становился агрессивным. Свидетель указывает, что частота употребления алкоголя фио была несколько раз в неделю, но запоев не было. Все мероприятия связанные с похоронами фио проводил и оплачивал фио

Представитель ответчика оспаривал данные обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении, указывая, что заключение договора купли-продажи квартиры была воля фио, который фио являющегося ему пасынком, считал своим сыном. фио часто общался с фио, приезжал в гости, фио приезжал к нему. Похоронные мероприятия все проводил и оплачивал фио фио (истец) не общался с отцом.

В подтверждении указанных доводов допрошена в качестве свидетеля фио, являющаяся бывшей супругой умершего фио, которая пояснила, что фио всегда хорошо общался с ее сыном фио и после развода продолжал с ним поддерживать отношения. фио охотно с фио общался и помогал ему по мере необходимости. фио выпивал алкоголь, но не много и в рамках разумного, но никогда не уходил в запой, он не был запойным алкоголиком. После инсульта восстановился, ездил на автомашине. О заключении договора купли-продажи квартиры ей известно от сына, который неохотно согласился на данную сделку, но это была воля фио

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, что на момент совершения юридически значимых событий умерший фио не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Ходатайств о проведении посмертной экспертизы не заявлял. Согласно сведений полученных по запросам суда, фио в ПНД и НД не состоял.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у фио на момент заключения договора каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, доказательств осведомленности ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, а установление цены квартиры в договоре в сумма само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку фио продолжал проживать в спорной квартире до самой смерти. Равно как истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры в отношении фио со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего фио был вынужден подписать договор купли-продажи на тех условиях, которые ему предложил ответчик.

Как правильно указал суд, доводы истца о состоянии здоровья фио, которым воспользовался ответчик, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы сами по себе не влияют на действительность сделки. Кроме того, сведения о наличии инсульта у фио относиться к периоду дата, тогда, как юридический значимый период является дата. При этом как установлено судом, после перенесенного заболевания фио восстановился, даже управлял транспортным средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано не принял к вниманию показания свидетелей о том, что денежных средств у умершего они не видели, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку это не исключает наличие денежных средств у фио

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом суду первой инстанции, а также и суду апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершего...

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. В целом доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио требований. Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: