Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22080/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать договор страхования, заключенный между наименование организации и фио заключенный дата расторгнутым.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страховой премии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дата между сторонами был заключен Договор страхования, страховая премия по которому составила сумма Считает, что данный договор является незаконным, ввиду нарушения при его заключении требований ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей". дата он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако ответ не поступил.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований: признать договор страхования, заключенный между наименование организации и фио заключенный дата расторгнутым; взыскать с ответчика оплаченную страховую премию в размере сумма; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в письменном возражении на исковое заявлении. Просил суд учесть, что у ответчика не было возможности возвратить истцу страховую премию ввиду непредставления ею реквизитов счета.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 420,421,422, 942ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 32 Закона РФ о защите прав потребителей.

Суд установил, что дата между фио и наименование организации был заключен Кредитный договор N 74750301379.

В кредитном договоре указаны все существенные условия: сумма кредита, полная стоимость кредита, срок предоставления кредита.

Также дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 174750301379.

В кредитном договоре содержится подпись фио о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам наименование организации (далее по тексту - "Условия"), Тарифы наименование организации по Кредитам физических лиц, Тарифам комиссионного вознаграждения наименование организации по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам наименование организации.

Согласно п.2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом было установлено, что Кредитный договор и договор страхования были заключены на добровольных основаниях. Клиент был согласен с условиями договоров, о чем свидетельствует его подпись в договорах. В тексте кредитного договора, в пункте 2.1.1 указана обязанность Банка перечислить со счета клиента - фио часть кредита в размере сумма для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Истец направила в Банк заявление о добровольном страховании, в котором изъявила желание и просьбу к наименование организации заключить с истцом договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец указал, что с полисными условиями страхования жизни заемщиков ознакомлен, возражений не имеет.

Из содержания вышеуказанного заявления о добровольном страховании, подписанного истцом, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием заемщика, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку условия кредитного договора не содержат подобных условий, а потому истец не был ограничен в своем волеизъявлении.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.

Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора страхования, фио была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключение кредитного договора без включения оспариваемых им условий о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового полиса. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности Страхователя были определены в стандартных полисных условиях страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Действия Банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет страховщика были осуществлены на основании волеизъявления страхователя и не противоречили положениям ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой, списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств о навязывании услуги страхования, а также кредита на оплату данной услуги, равно как не представлено доказательств не предоставления всей необходимой информации при заключении договора страхования и кредитного договора. Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и кредит на оплату данной услуги выдается по желанию клиента, не опровергнуты.

Вместе с тем, судом установлено, что дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор страхования и возвратить страховую премию. Таким образом, истец воспользовался правом расторгнуть в одностороннем порядке договор страхования, обратившись к ответчику в установленный срок. Поскольку доказательств аннулирования договора страхования ответчиком суду не предоставлено, суд правильно удовлетворил исковые требования о признании договора страхования, заключенного между наименование организации и фио заключенный дата расторгнутым и взыскал с ответчика в пользу истца сумму оплаченной страховой премии в размере сумма

Судом установлено, что дата ответчиком в адрес истца в ответ на претензию было направлено письмо с просьбой представить реквизиты для оплаты штрафа, однако ответа до настоящего времени не поступило.

В соответчики со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соответчики со ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размер сумма

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме сумма

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи