Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-22102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Исюк И.В,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гасымова Х.М. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

Признать Гасымова Хасана Мирзагаевича, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Гасымова Х.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

Установила:

Трясников М.М. обратился в суд с иском к Гасымову Х.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что Трясников М.М. зарегистрирован в указанной квартире, Гасымов Х.М. является бывшим супругом его матери, умершей 01.04.2009 года, Гасымов Х.М. ни родственником, ни членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется. На основании изложенного Трясников М.М. просил суд прекратить право пользование жилым помещением Гасымовым Х.М, снять его с регистрационного учета по адресу: адрес.

Представитель истца Трясникова М.М. по доверенности Наибханова Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гасымов Х.М. в судебном заседании суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД России по адрес в судебном заседании суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гасымов Х.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика Гасымова Х.М. и его представителя Ибрагимова А.Ф, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца Трясникова М.М, а также его представителя по доверенности Наибханова Р.И, который против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трясников М.М. зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес. Ответчик Гасымов Х.М. является бывшим супругом его матери Трясниковой М.С, умершей 01.04.2009 года (л.д. 9-14).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчик ни родственником, ни членом семьи истца не является, добровольно выехал из спорной квартиры, в период с 09.02.2009г. по 04.08.2015г. истец отбывал наказание по приговору суда, с 2015 года ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, вселиться в спорную квартиру никогда не пытался, препятствий в проживании ему никто не чинил, вселялся ли ответчик в квартиру до 2015 г, истцу не известно.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Коваленко Г.А. показала, что проживает в спорной квартире совместно с истцом с 2017 года, Гасымова Х.М. она в квартире никогда не видела, лично с ним не знакома.

Суд принял указанные показания допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 69, 83 Жилищного Кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст.ст. 2, 5 Закона РФ "О правеграждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что Гасымов Х.М. не проживает в квартире N 15 дома N 9 по адрес в адрес, его выезд носит добровольный характер, с момента выезда ответчик не пытался вселиться в указанное жилое помещение при отсутствии препятствий для этого со стороны истца, с момента выезда не исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, квартирой не пользуется, его вещей в жилом помещении не имеется, на основании изложенного, отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера, он расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения. В связи с этим иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением правильно подлежит удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о том, что суд не установилместо жительства ответчика и не уведомил его о слушании дела по месту регистрации, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд извещал ответчика по указанному в исковом заявлении, а адресу - по месту нахождения принадлежащей ему квартиры, этот же адрес как адрес своего места жительства указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То обстоятельство, что ответчик не получки постовую корреспонденцию, в том числе, юридически значимые сообщения по месту своей регистрации, не свидетельствует о нарушении со стороны суда требований гражданского процессуального законодательства о необходимости надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о слушании дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания истца и допрошенного судом свидетеля, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорной квартире вынуждено в силу опасного заболевания истца, - не могут служить основанием для отмены решения, так как являются голословными, ничем не подтвержденными.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гасымова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: