Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-22132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании денежных - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства по договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскание с фио в пользу наименование организации денежных средств по договору производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом денежных сумм, выплачиваемых наименование организации по решению Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-220/17-171-2.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, ссылаясь на то, что между наименование организации и наименование организации (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца определенное имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга. Истцом принятые обязательства исполнены, однако лизингополучатель допустил образование задолженности по оплате лизинговых платежей, что в свою очередь привело к образованию пени, убытков. Поскольку ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязательств наименование организации по договору лизинга, истец просил суд взыскать с фио сумму задолженности по лизинговым платежам и пени в общем размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета, аренды и продавца.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации и наименование организации (лизингополучатель) заключен

договор финансовой аренды (лизинга) N 8514-Аг от дата, в соответствии c условиями которого истец обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца определенное имущество и предоставить его лизингополучателю за определенную плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, являющемуся приложением к договору. В соответствии с п. 5.2 приложения N 1/1 к договору лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств по договору лизинга в сроки, установленные в графике перечисления денежных средств, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору лизинга наименование организации по договору купли-продажи N 8514/КП от дата приобрел в собственность имущество: полуприцеп цистерна; марка, модель ТС-Тонар-97461; идентификационный номер (VIN)- VIN-код; категория ТС-ПРИЦЕП, год изготовления ТС-2014.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств наименование организации перед истцом по договору лизинга является поручительство фио, оформленное договором поручительства N 8514/ПФЗ от дата.

В нарушение условий договора лизинга наименование организации не исполнило свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на дата в размере сумма С учетом условий договора размер пени на дата составил сумма

В связи с наличием просрочки лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из представленного истцом расчета следует, что разница в пользу лизингодателя составляет сумма ( сумма (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование + убытки) - сумма (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга)).

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-220/17-171-2 установлен факт нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в связи с чем с наименование организации в пользу наименование организации взыскана сумма заявленных убытков в размере сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 323, 614, 665 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных наименование организации требований и взыскании с фио суммы задолженности в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку обязательства по договору финансовой аренды и договору поручительства не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед наименование организации не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела на дата по адресу, указанному в договоре поручительства и совпадающему с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное уведомление, направленное судом заблаговременно дата и прибывшее в место вручения дата, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается данными почтового идентификатора N 10770417168606 официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения на исковые требования, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик извещался о месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, возражения на иск и доказательства в обоснование своей позиции по делу не представил.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: