Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск наименование организации к фио о взыскании денежных - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства по договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Взыскание с фио в пользу наименование организации денежных средств по договору производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом денежных сумм, выплачиваемых наименование организации по решению Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-220/17-171-2.
УСТАНОВИЛА:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, ссылаясь на то, что между наименование организации и наименование организации (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца определенное имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга. Истцом принятые обязательства исполнены, однако лизингополучатель допустил образование задолженности по оплате лизинговых платежей, что в свою очередь привело к образованию пени, убытков. Поскольку ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязательств наименование организации по договору лизинга, истец просил суд взыскать с фио сумму задолженности по лизинговым платежам и пени в общем размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета, аренды и продавца.
В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации и наименование организации (лизингополучатель) заключен
договор финансовой аренды (лизинга) N 4314-Аг от дата, в соответствии c условиями которого истец обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца определенное имущество и предоставить его лизингополучателю за определенную плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, являющемуся приложением к договору. В соответствии с п. 5.2 приложения N 1/1 к договору лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств по договору лизинга в сроки, установленные в графике перечисления денежных средств, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору лизинга наименование организации по договору купли-продажи N 4314/КП от дата приобрел в собственность имущество: полуприцеп цистерна; марка, модель ТС - NURSAN 34NRS2; идентификационный номер (VIN)- VIN-код; категория ТС-ПРИЦЕП, год изготовления ТС-2014.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств наименование организации перед истцом по договору лизинга является поручительство фио, оформленное договором поручительства N 4314/ПФЗ от дата.
В нарушение условий договора лизинга наименование организации не исполнило свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на дата в размере сумма С учетом условий договора размер пени на дата составил сумма
В связи с наличием просрочки лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Из представленного истцом расчета следует, что разница в пользу лизингодателя составляет сумма ( сумма (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование + убытки) - сумма (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга)).
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-220/17-171-2 установлен факт нарушения лизингополучателем обязательств по означенному договору лизинга, в связи с чем в пользу наименование организации взыскана сумма заявленных убытков сумма
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 323, 614, 665 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных наименование организации требований и взыскании с фио суммы задолженности в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере14 сумма, поскольку обязательства по договору финансовой аренды и договору поручительства не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед наименование организации не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела на дата по адресу, указанному в договоре поручительства и совпадающему с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное уведом
