Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-22149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Аникеева Д.В. на определение Симоночвского районного суда адрес от 15 октября 2018 года, которым возвращено заявление Аникеева Д.В. к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Аникеев Д.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 21.09.2018 года данное заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 12.10.2018 года.

Вышеприведенным определением от 15.10.2018 года исковое заявление возвращено Аникееву Д.В. в связи с не устранением недостатков заявления, на которые было указано в определении от 21.09.2018 года.

Не согласившись с данным определением, Аникеев Д.В. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда от 15.10.2018 года как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения заявителя.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к числу документов, прилагаемых к исковому заявлению, отнесен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из данной статьи следует, что заявитель должен быть уведомлен о вынесенном определении об оставлении его заявления без движения и о тех недостатках заявления, которые он должен устранить в предписанный срок. Только в этом случае судом может быть сделан вывод о не выполнении требований суда и возврате, в связи с этим, искового заявления.

Возвращая исковое заявление Аникееву Д.В, суд указал, что им не устранены недостатки.указанные в определении от 21.09.2018 г, а именно, не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Между тем, в исковом материале не содержится документов, бесспорно свидетельствующих об уведомлении Аникеева Д.В. об определении суда от 21.09.2018 г. об оставлении заявления без движения, в частной жалобе Аникеев Д.В. ссылается на то, что на его адрес пришло сразу определение о возвращении искового заявления. Документов, опровергающих данные доводы, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 15 октября 2018 года - отменить.

Возвратить материал в этот же суд со стадии принятия к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи