Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-22152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Павлусенко А.Я. на определение Симоновского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года, по которому постановлено:

Направить гражданское дело N 2-2395/2019 по иску Павлусенко А.Я. к Пивторак В.В. о взыскании арендной платы для рассмотрения вПреображенский районный суд адрес по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Павлусенко А.Я. обратился в Симоновский районный суд адрес по своему месту жительства с иском к Пивторак В.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.09.2018 года по 16.01.2019 года в размере сумма, взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на наличие между ним и ответчиком договора от 21.08.2017 г. аренды грузоподъемной техники, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по данному договору по своевременной уплате арендных платежей.

Судом постановлено вышеприведенное определение от 23 апреля 2019 года о направлении дела для рассмотрения по правилам территориальной подсудности в Преображенский районный суд адрес, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Павлусенко А.Я, не соглашаясь с выводами суда о не достижении между сторонами договора условия о договорной подсудности возникающих споров.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности споров, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Стетьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, п. 7.6 Договора N 1 Аренды грузоподъемной техники от 21.08.2017 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, стороны обратятся за его разрешением в суд адрес по месту нахождения истца.

Суд, принимая решение о направлении дела для рассмотрения по существу в су по общему правилу территориальной подсудности споров, установленной ст. 28 ГПК РФ, т.е. в суд по месту нахождения ответчика, исходил из того, что само по себе указание на рассмотрение споров по месту нахождения истца не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку оно не отвечает требованиям ясности и определенности, поскольку не содержит ни наименования конкретного суда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Суд не учел, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Пункт 7.6 Договора N 1 Аренды грузоподъемной техники от 21.08.2017 года, заключенный между сторонами содержащее условия о подсудности споров по месту нахождения истца, т.е. лица, которое полагает свои права нарушенными и считает в связи с этим, необходимым обратиться в суд за защитой своих прав, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

То обстоятельство, что на дату подачи искового заявления местонахождение истца стало иным, чем было на дату заключения Договора аренды с ответчиком, не прекращает действия данного пункта Договора, не содержащего привязки к конкретному суду.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело - возвращению в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года отменить.

Направить дело в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи