Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22176/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Чупахина.., Чупахина...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Чупахина.., Чупахина... к Альтерну.., ООО "Новый город", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Кунцевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании недействительными: торгов, участника - победителем торгов, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованной квартиры на торги для реализации, протокола о результатах продажи имущества должника, договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Чупахин В.Н, Чупахин Н.В. обратились в суд с иском к Альтерну И, ООО "Новый город", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г..Москве, Кунцевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, ссылаясь на то, что вступившим с законную силу решением Хорошевского районного суда г..Москвы от 22 апреля 2016 года, с Чупахина В.Н, Литвак С.М. в пользу Воробьева И.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору займа в размере 4 978 036 рублей 00 копеек. Кроме этого, решением Хорошевского районного суда г..Москвы от 17 августа 2017 года, с Чупахина В.Н, Литвак С.М. в пользу Воробьева И.В. в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа и иные судебные расходы, которые в общей сумме составили 2 805 812 рублей 16 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 02 сентября 2016 года, в отношении должника Чупахина В.Н. возбуждено исполнительное производство N31490/16/77007-ИП (в настоящее время сводное исполнительное производство). В целях обеспечения исполнения решения суда, 01 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на выявленное имущество должника Чупахина В.Н, а именно на жилое помещение, общей площадью 52,6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, которое согласно постановлению от 13 марта 2018 года, передано в ТУ Росимущества в г..Москве на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением начальной общей стоимости в размере 5 028 000 рублей 00 копеек. В соответствии с поручением ТУ Росимущества в г..Москве от 22 марта 2018 года и акту от 29 марта 2018 года арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО "Новый город". 03 апреля 2018 года в средствах массовой информации, а также на Всероссийской электронной торговой площадке в сети "Интернет" размещена информация о проведении предстоящих торгов по продаже имущества Чупахина В.Н. 08 мая 2018 года состоялись торги, победителем которых был признан Беляев А.А, действовавший в интересах Альтерна И, в связи с чем, 03 августа 2018 года результат торгов по данному лоту был изменен. 24 мая 2018 года между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г..Москве в лице ООО "Новый город" и Альтерном И. заключен договор купли-продажи реализованной на торгах квартиры, после чего победитель торгов произвел переход права собственности и государственную регистрацию на приобретенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес.

По мнению истцов, состоявшиеся торги не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должников, проведены с существенным нарушением порядка и правил их проведения, что привело к ограничению круга лиц, заинтересованных в их участии, в связи с чем могут быть признаны судом недействительными. На основании изложенного, с учетом уточненных в процессе судебного разбирательства исковых требований, истцы просили суд признать торги недействительными, равно, как и участника - победителем торгов, вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованной квартиры на торги для реализации, протоколом о результатах продажи имущества должника, договором купли-продажи квартиры, заключенным по результатам торгов в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

Истец Чупахин В.Н. и его представитель Денисюк А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования с учетом их уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, пояснили, что состоявшиеся торги проведены с существенным нарушением правил их проведения, поскольку договор купли-продажи арестованного имущества заключен с лицом, не являвшимся участником аукциона, что привело к лишению возможности участия в них не только истца, но и иных заинтересованных лиц, из числа возможных покупателей квартиры, и, как следствие могло отразиться на стоимости реализованного имущества.

Истец Чупахин Н.В. и его представитель Стаина Ж.А. в судебное заседание явились, указали на недобросовестность поведения участников торгов, повлекшее нарушение прав и законных интересов истцов, особо отметили, что спорная квартира, где истцы зарегистрированы является для них единственным местом проживания, с учетом чего, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Альтерн И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Улитина Д.В, который заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что торги по реализации имущества проведены в полном соответствии с установленным законом порядком, нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов истцов при их проведении допущено не было. Наряду с этим, информация о проведении торгов была доступна всем заинтересованным лицам для ознакомления, поскольку была размещена в средствах массовой информации и в сети "Интернет", кроме того, правоустанавливающие документы переданы судебным приставом-исполнителем организатору торгов на законных основаниях в соответствии с процедурой проведения аукциона, в связи с чем обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на проведение торгов, не имеется.

Представитель ответчика ООО "Новый город" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кунцевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суде не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чупахин В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чупахина Н.В. по доверенности Стаину Ж.А, представителя ответчика Альтерн И.К. по доверенности Рябченко И.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим с законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, с Чупахина В.Н, Литвак С.М. в пользу Воробьева И.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору займа в размере 4 978 036 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, с Чупахина В.Н, Литвак С.М. в пользу Воробьева И.В. в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа и иные судебные расходы, которые в общей сумме составили 2 805 812 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 03 ноября 2015 года, заключенный между Чупахиным В.Н. и Чупахиным Н.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 августа 2017 года, Чупахин В.Н. является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В жилом помещении должника зарегистрированы: Чупахин В.Н. паспортные данные; Чупахин Н.В. паспортные данные; Чупахин А.Н. паспортные данные, о чем свидетельствует выписка из домовой книги N5085675 от 26 февраля 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 02 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N31490/16/77007-ИП (в настоящее время сводное исполнительное производство), в отношении должника Чупахина В.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 01 сентября 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Чупахина В.Н, расположенного по адресу: адрес.

13 октября 2017 года в целях обеспечения исполнения решения суда и проведения исполнительских действий подана заявка N904 на оценку арестованного имущества должника Чупахина В.Н, расположенного по адресу: адрес.

Согласно заключению ООО "Агентство оценки Авелью" от 30 ноября 2017 года, составленному по запросу Кунцевского ОСП УФССП России по Москвы, рыночная стоимость арестованного имущества должника Чупахина В.Н. с учетом округления на дату оценки 28 ноября 2017 года, составляет 5 028 000 рублей 00 копеек.

19 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынесено Постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, которая составила 5 028 000 рублей 00 копеек.

13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынесено Постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением начальной общей стоимости в размере 5 028 000 рублей 00 копеек.

22 марта 2018 года ТУ Росимущества в г. Москве передало арестованное имущество на торги в специализированную организацию ООО "Новый город".

29 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель передал ООО "Новый город" по акту приема-передачи арестованное имущество и документы для реализации на торгах имущества должника, стоимостью 5 028 000 рублей 00 копеек.

03 апреля 2018 года в официальном издании Мэра Москвы и Правительства Москвы - бюллетене оперативной информации "Московские Торги" ( www.torgi.gov.ru), а также на Всероссийской электронной торговой площадке в сети "Интернет" ( https://арест.вэтп.рф) размещена информация о проведении предстоящих торгов по продаже имущества должника.

08 мая 2018 года состоялись торги по реализации жилого помещения, победителем которых был признан Беляев А.А, действовавший в интересах Альтерна И. (согласно доверенности от 08 ноября 2017 года).

24 мая 2018 года между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице ООО "Новый город" и Альтерном И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В таком случае договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса РФ могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку ( п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализирова законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и применив положения ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 449 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования закона при проведении торгов, в результате которых реализовано имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, были соблюдены, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города Москвы, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направил соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет"; в извещении содержится необходимая для проведения торгов информация, как о времени и месте проведения торгов, так и об имуществе, являющимся предметом торгов; условия и порядок проведения торгов их организатор - ООО "Новый город" - выполнил в полном объеме. При этом, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на то, что при проведении оспариваемых истцом торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания торгов недействительными по тому основанию, что поведение участников торгов свидетельствует о сговоре, недобросовестном поведении ответчиков, согласованности их действий как участников аукциона, действия направлены на видимость состязательности на торгах, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку доказательства в подтверждение наличия факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений п.4 ст.57 ФЗ "Об ипотеке" сумма задатка, внесенная Беляевым составляла 50% от начальной продажной цены, не может служить основанием к отмене решения, поскольку реализованная на торгах квартира не находилась в залоге, а потому данный ФЗ не применим к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли- продажи заключен с лицом, не участвующим в торгах, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Беляев А.А, принимавший участие в торгах, действовал от имени и в интересах Альтерна И.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира для истцов является единственным местом проживания, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, для должника Чупахина В.Н. спорное жилое помещение не является единственным местом жительства, поскольку на указанную площадь он был зарегистрирован после проведения торгов 17.08.2018 г, что подтверждается выпиской из домовой книги. При этом и из материалов исполнительного производства усматривается, что Чупахин В.Н. указывал иной адрес места жительства.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истцов выраженную в суде первой инстанции, были предметом его обсуждения и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупахина.., Чупахина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: