Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22202/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе ВЗАО "Химмашэкспорт"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ВЗАО "Химмашэкспорт" к Чопенко... о взыскании денежных средств, разъяснив право на обращение в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ВЗАО "Химмашэкспорт" обратилось в суд с иском к Чопенко А.В. о взыскании задолженности, как с поручителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности спора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении искового заявления, применяя положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из договора поручительства не следует, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности.

Однако указанный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.2 договора поручительства N 76/16 от 17 января 2018 года споры между сторонами передаются на рассмотрение в судебные органы по месту нахождения истца.

Юридический адрес истца ВЗАО "Химмашэкспорт": адрес. Указанный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной п. 5.2 договора поручительства.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что договорная подсудность, на которую имеется ссылка в договоре, в данном случае не применяется, поскольку сторонами не определен конкретный юрисдикционный орган, в который следует обращаться за разрешением возникшего спора, не основан на законе. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: