Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22243/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Мурашкина...

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления истца об изменении порядка и способа исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-6239/12 по иску Мурашкина... к Ашмарину... о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мурашкин Е.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-6239/12 по иску Мурашкина Е.А. к Ашмарину О.О. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено, иного имущества помимо доли в уставном капитале ООО "Московский машиностроительный завод "Рассвет" у должника не имеется, что выявлено в ходе исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы изложенные в заявлении поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года постановлено: взыскать с Ашмарина... в пользу Мурашкина... сумму основного долга по договору займа от 27 октября 2010 года в размере 3 524 420 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2010 года по 01 октября 2012 года в размере 535 708 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 500 руб. 64 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего - 4 098 628 руб. 64коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года - изменено, судебная коллегия постановила:взыскать с Ашмарина... в пользу Мурашкина... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб, госпошлину - 27 322 руб.10 коп. В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ашмарина О.О. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 37628/17/77027-ИП.

Согласно представленной справке в ходе исполнения решения суда установлено, что должник Ашмарин О.О. паспортные данные, адрес должника: адрес, является учредителем юридического лица ООО "Московский машиностроительный завод "Рассвет", ИНН/... Другое имущество подлежащее взысканию у должника не выявлено. Решение суда должником добровольно не исполняется.

На 15 августа 2018 года, остаток задолженности по исполнительному производству N 37628/17/77027-ИП, составляет 3 861 742 руб. 10 коп.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, постановленного судом, заявитель просил суд обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Московский машиностроительный завод "Рассвет", номинальной стоимостью, согласно сведениям ЕГРЮЛ 1 237 500 руб.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки справке судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, за исключением доли в уставном капитале, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку из данной справки не следует, на основании каких документов сделан данный вывод; документы из исполнительного производства с ответами из соответствующих органов об отсутствии у Ашмарина О.О. недвижимого, движимого имущества, денежных средств истец не представил, представитель истца в судебном заседании 08 октября 2018 года не возражал против рассмотрения заявления по имеющимся доказательствам, 22 октября 2018 года не настаивал на истребовании исполнительного производства, иных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мурашкина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: