Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22245/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Комисаровой...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Комисаровой... к ООО "Смарт Запад" об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Комисарова Г. В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Смарт Сервис" об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что истцом приобретена квартира в жилом доме по адресу: адрес. Управление многоквартирного дома осуществляет ООО "УК Смарт Сервис". Управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества осуществляются не в полном объеме. В частности истец не имеет доступа к мусоропроводу, поскольку он загорожен стеной, которая не предусмотрена проектом дома. В добровольном порядке препятствия не устранены. В связи с чем, истец просила суд обязать ответчика устранить стену, закрывающую доступ к мусоропроводу, взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 170 000 рублей.

При рассмотрении спора в качестве ответчика по делу привлечено ООО "Смарт Запад", в связи с чем, истец просила суд обязать ООО "Смарт Запад" демонтировать стену, закрывающую доступ к мусоропроводу, взыскать солидарно с ООО "УК Смарт Сервис", ООО "Смарт Запад" компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 170 000 рублей. По ходатайству истца от 14.11.2018г. по делу произведена замена/исключение ненадлежащего ответчика - ООО "УК "Смарт Сервис" на ООО "Смарт Запад". В окончательной редакции истец просила суд обязать ООО "Смарт Запад" устранить недостатки оказываемой услуги - вывоз мусора, содержание и ремонт общего имущества путем демонтажа стены, загораживающей доступ к мусоропроводу, расположенному на 15 этаже подъезда N 1 дома 70 корп.6 по адрес в г. Москва, взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 270 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя.

Истец, представитель истца по доверенности Зарубаева Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска, в его уточненной редакции, поддержали и настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Сурнова Е.В. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила отказать.

Третье лицо Департамент ЖКХ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Милехина А.Ю, представителя ответчика по доверенности Сурнову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Состав общего имущества определён в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491).

Из положений ст. 36 ЖК РФ следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме возникает не на любую часть жилого дома, а на помещения, указанные в п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ ответчиком по виндикационному иску является лицо, которое незаконно владеет имуществом.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Также в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 указано, что в соответствии с п. 1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.04.2006 г. по 01.01.2018г. управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляла управляющая компания ООО "Смарт Сервис". С 01.01.2018г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Смарт Запад", на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений дома от 28.12.2017 г.

Комиссаровой Г.В. в указанном многоквартирном доме по договору участия в долевом строительстве приобретена квартира N 953, право собственности до настоящего времени не зарегистрировано, объект ДДУ передан, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 23.10.2012 г.

Основанием для предъявления указанного иска в суд явилось то обстоятельство, что на этаже, на котором расположена квартира истца, стеной загорожен доступ к мусоропроводу, при этом на обращения истца управляющая компания каких-либо мер по демонтажу незаконно установленной стены не предпринимает, что, по мнению истца, является основанием полагать, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказаны не надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, а именно, выписки из ЕГРН и документов ТБТИ, помещение, в котором расположен мусороприемник, является частью квартиры N 955, которая находится в собственности Евтушок К.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комисаровой Г.В. об обязании устранить недостатки, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что указанную стену возвела управляющая компания; из представленных актов и счетов на оплату следует, что ответчиком надлежащим образом производится оказание услуг по вывозу бытового мусора по адресу: адрес; кроме того, согласно ответа на запрос суда из Государственной жилищной инспекции г. Москвы, перепланировка квартиры N 955 дома 70 по адрес согласована инспекцией в границах, обозначенных в документах технического учета МосгорБТИ от 24.12.2014 г.

Суд также правильно указал в решении, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку имеет место спор о праве на недвижимое имущество, которое зарегистрировано за третьим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании устранить недостатки путем демонтажа стены, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, судебная коллегия также находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комисаровой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: