Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22252/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Бендикова...

на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N 1362050, заключенный 06 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" и Бендиковым... Взыскать с Бендикова... в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 791 034 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 110 руб. 35 коп, а всего 808 145 руб. 26 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Бендикову А.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 06 декабря 2013 года Банк предоставил ответчику кредит в размере 780 000 руб, сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 791 034 руб. 91 коп. Таким образом, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 110 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил телеграмму, в которой просил отложить разбирательство по делу по семейным обстоятельствам (болезнь жены).

Однако, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательства, в том числе медицинские документы, свидетельствующие о невозможности явиться в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Клязьмину Д.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита N 1362050 от 06 декабря 2013 года ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") является кредитором, Бендиков А.Э. заемщиком по кредиту в размере 780 000 руб.

Кредит выдан на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, обязательства банка по перечислению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 4. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно исковому заявлению, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная, задолженность по кредиту, которая по состоянию на 15 мая 2018 года составляет 791 034 руб. 91 коп, в том числе просроченные проценты в размере 132 745 руб. 29 коп, просроченный основной долг в размере 530 829 руб. 66 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 56 482 руб. 44 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 70 977 руб. 52 коп.

13 апреля 2018 года истец направил ответчику требование о досрочном расторжении договора, возврате суммы задолженности, однако указанное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Бендикова А.Э. задолженности по кредитному договору N 1362050 от 06 декабря 2013 года по состоянию на 15 мая 2018 года в размере 791 034 руб. 91 коп, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платёжных обязательств.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, является несостоятельным, поскольку опровергается реестром простой корреспонденции от 11.04.2018 г. (л.д.55).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени судебного разбирательства, опровергается телеграммой, которую он направил в адрес суда с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 19.11.2018 г. Суд протокольным определением от 19 ноября 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказал по причине отсутствия доказательств уважительности причин неявки в суд.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бендикова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: