Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-22271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Гудулиной Ю.С. по доверенности Фатеева А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО Банк "ВТБ" к Гудулиной Юлии Серафимовны о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гудулиной Юлии Серафимовны в пользу АО Банк "ВТБ" задолженность по кредитному договору N 00197/15/00001-14 от 09.01.2014 г. в размере 626 990 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 469 руб. 90 коп. - 636 460 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гудулиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами 09 января 2014 года, по условиям которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 477 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 09 января 2019 года с процентной ставкой 19, 90 % годовых. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 марта 2017 года составляет 664 333 руб. 14 коп, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу - 415 833 руб. 51 коп, сумма процентов по просроченной задолженности - 181 157 руб. 08 коп, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 67 342 руб. 55 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Гудулиной Ю.С. в пользу банка задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 843 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гудулина Ю.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Гудулиной Ю.С. по доверенности Фатеев А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывает на то, что не была ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В заседание судебной коллегии представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Матвеев И.В. явился, против доводов и требований апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Гудулина Ю.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения о своевременном извещении Гудулиной Ю.С. о судебном заседании, состоявшемся 19 декабря 2018 года, в материалах дела отсутствуют, повестка в адрес ответчика о рассмотрении дела 19 декабря 2018 года направлена только 17 декабря 2018 года.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по извещению стороны о дате судебного разбирательства, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

В данном случае у суда, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения в судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2018 года.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика, в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года.

Определением от 22 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя ответчика Гудулиной Ю.С. - Фатеева А.А. по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен в пределах указанного в оферте срока, а при отсутствии в ней срока акцепта - до окончания срока, установленного в законе или ином правовом акте. Если срок акцепта не определен ни в оферте, ни в законе или ином правовом акте, договор считается заключенным в случае получения акцепта в течение нормально необходимого для этого времени ( п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией, 09 января 2014 года между АО "Банк Москвы" (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Гудулиной Ю.С. был заключен кредитный договор N 00197/15/00001-14.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит "Кредит наличными" в сумме 477 000 руб, сроком возврата 09 января 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,9 % годовых (п.п. 1.1, 1.2 п. 1 кредитного договора).

В силу подп. 2.1 п. 2 договора кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя Гудулиной Ю.С. при условии предоставления заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов в порядке, установленном договором.

Согласно под. 3.1.4 п. 1 договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с "Графиком платежей по потребительскому кредиту", являющимся Приложением N 2 к Договору, в валюте кредита (кроме случаев, указанных в подп. 3.1.8 договора) путем списания банком денежных средств со счета на основании "заявления заемщика на перечисление денежных средств", являющегося Приложением N 1 к договору и оформляемого в дату заключения договора, в порядке, установленном п. 3.1.7 договора, аннуитетными платежами - ежемесячно равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрены меры ответственности заемщика при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив на расчетный счет заемщика предусмотренную кредитными договорами денежную сумму, в то время как обязательства заемщика надлежащим образом не исполнялись.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не выполнялись надлежащим образом, банк 26 декабря 2016 года направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое стороной ответчика оставлено без ответа.

Согласно расчету истца задолженность Гудулиной Ю.С. по кредиту по состоянию на 23 марта 2017 года составляет по основному долгу 415 833 руб. 51 коп, по процентам по просроченной задолженности 181 157 руб. 08 коп, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - 67 342 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что ответчиком по делу является гражданин, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки судебная коллегия принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судебной коллегией не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту до 30 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства, период, причины просрочки и требования о соразмерности. Именно данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Таким образом, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, положения о кредитном договоре, исходит из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика Гудулиной Ю.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 626 990 руб. 59 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 469 руб. 90 коп, а всего - 636 460 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гудулиной Юлии Серафимовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гудулиной Юлии Серафимовны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 00197/15/00001-14 от 09 января 2014 года в размере 626 990 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 469 руб. 90 коп, а всего - 636 460 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: