Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Гранд" по доверенности Томилина К.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОО "РООП "Право" в интересах Понедельникова Виталия Васильевича к ООО "УК Гранд" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Гранд" в пользу Понедельникова Виталия Васильевича компенсацию морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 25 руб.

Взыскать с ООО "УК Град" в пользу ОО "РООП "Право" штраф в размере 25 руб.

Взыскать с ООО УК "Гранд" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

установила:

ОО "РООП "Право" в интересах Понедельникова В.В. обратилось в суд с иском к ООО УК "Гранд" о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указав, что ООО УК "Гранд" 13 июня 2018 года, путем вложения в почтовый ящик, предоставил истцу информацию о полученных истцом жилищно-коммунальных услугах и сумме оплаты согласно ЕПД за период 06 месяц 2018 года, в размере 4 673,25 руб. Истец считает данную информацию недостоверной, услуги не оказанными в предъявленном объеме, в том числе начисление истцу по показаниям ИПУ ХВС 6,3718 куб. и ГВС 3,28 куб, а соответственно и водоотведения.

Представитель ООО РООП "Право" Понедельников В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что за период с 01 декабря 2015 года по июнь 2017 года он являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 5, корп. 2 кв. 66. Он надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него отсутствует задолженность перед ООО "УК Гранд". Истцом все платежи производились по действующим тарифам, с учетом показаний приборов учета, установленных в квартире. Ответчик уведомлялся об отсутствии потребления в спорный период ресурсов в виде холодной и горячей воды, и соответственно водоотведения. Истец представил в обоснование заявленных с требований письменные пояснения.

Представитель ООО "УК Гранд" по доверенности Степнов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, также пояснил, что истцу было произведено начисление предъявленные в спорном ЕПД не по показаниям индивидуальных приборов учета, так как последние истцом не были переданы ответчику, а по нормативу.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО "УК ГРАНД" по доверенности Томилиным К.И. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "УК ГРАНД" по доверенности Томилина К.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Понедельникова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30, 162, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. 8, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, Понедельников В.В. в спорный период являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права м.

Указанная квартира отчуждена истцом по договору купли-продажи от 13 июня 2018 года, акт передачи квартиры составлен 20 июня 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июня 2018 года новым правообладателем квартиры является Евграфьева Ольга Викторовна.

ООО УК "Гранд" с декабря 2015 года является управляющей компаний, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный жилой дом по адресу ******

С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по доказыванию обстоятельств, служащих основанием для начисления ООО "УК Гранд" жилищно-коммунальных платежей Понедельникову В.В. по нормативу, а расчет начисленных платежей за спорный период с учетом имеющихся у Понедельникова В.В. льгот возлагается на ООО "УК Гранд".

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила), потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 76 Правил, в случае если потребителю в установленном порядке предоставляется льгота в виде скидки по оплате коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки.

Из содержания п. 80 Правил следует, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Судом также установлено, что между сторонами 02 марта 2016 года заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого (пункт 4.4) размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещении, оснащенном индивидуальными приборами учета, рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, то есть с учетом показаний индивидуальных приборов учета (в дальнейшем ИПУ).

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N 2-4082/17, на ООО "УК Гранд" возложена обязанность произвести перерасчет услуг за январь, февраль, март 2016 года с учетом показаний приборов учета и имеющихся у истца льгот.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-0067/18 ООО "УК Гранд" в исковых требованиях к Понедельникову В.В. о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2016 года по май 2017 года отказано, встречные исковые требования Понедельникова В.В. к ООО "УК "Гранд" удовлетворены, с ООО "УК "Гранд" взыскана сумма переплаты в размере 11 020 руб. за период с января 2016 года. Суд обязал ООО "УК "Гранд" произвести перерасчет с 01 апреля 2016 года, с учетом имеющейся у истца льготы и показаний ИПУ, установленных в его квартире.

В дальнейшем ООО "УК "Гранд" от исковых требований в суде апелляционной инстанции отказался.

За период с июля 2017 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1430/18, на ООО "УК Гранд" возложена обязанность произвести перерасчет с 01 июля 2017 года с учетом показаний приборов учета и имеющихся у истца льгот.

Данные решения, вынесенные по спору с участием тех же лиц, установили то обстоятельство, что ООО "УК "Гранд" в указанные периоды необоснованно начислял истцу в ЕПД оплату услуг по водоснабжению и водоотведению исходя из нормативов потребления, а не показаний приборов учета.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что истцом не была своевременно предоставлена информация о количестве потребленных ресурсов (показаний ИПУ) в квартире по адресу: ******, ввиду того, что согласно представленным истцом письменным доказательствам ответчик уведомлялся о показаниях ИПУ воды в указанной квартире. Таким образом, данные обстоятельства не могли быть приняты в качестве доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

Также судом установлено, что 25 мая 2018 года ООО "УК "Гранд" было уведомлено истцом о показаниях ИПУ с указанием на то, что потребление ресурсов в мае месяце 2018 года им не производилось. Данное обращение зарегистрировано у ответчика за входящим номером 713 от 25 мая 2018 года, его получение ответчиком не оспаривалось.

18 июня 2018 года ответчик уведомлен истцом о показаниях ИПУ с указанием на то, что показания ИПУ с прошлого уведомления не изменились ввиду не проживания в данном жилом помещении. Одновременно письмом от 12 мая 2018 года истец письменно уведомил МФЦ района Бирюлево-Восточное о показаниях ИПУ в квартире по адресу: ******, и сообщил о прекращении пользования ресурсами, учитываемыми по ИПУ в данном помещении ввиду фактического не проживания.

Представленный ответчиком акт осмотра приборов учета воды от 04 июня 2018 года подтверждает доводы истца о фактическом не потреблении им ресурсов, учитываемых ИПУ в квартире N ****** на момент составления акта, а акт от 20 июня 2018 года, подписанный при передаче квартиры новому собственнику - фактическое не потребление истцом ресурсов, учитываемых ИПУ в квартире N ****** до дня передачи квартиры.

Доказательств иного ответчик суду не представил.

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что неправомерность начисления ответчиком размера потребленных ресурсов по нормативу, при наличии в квартире ИПУ, ранее было установлено вынесенными по спору между теми же сторонами выше перечисленными судебными решениями Нагатинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 в пунктах 67, 68 и разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" определено, что п лата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

из информационного банка "Российское законодательство (Версия Проф)" В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг, а также наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено судом ответчик в ЕПД предъявил истцу требования об оплате ресурсов, учитываемых по ИПУ, потребление которых истцом отрицалось и ответчиком не доказано.

Поскольку представленная истцу в оспариваемом ЕПД сумма и объем оказанных услуг не соответствует фактическому, права истца на получение достоверной информации были нарушены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.

При этом судом указано, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 руб, а также в пользу ОО "РООП "Право" сумму штрафа в размере 25 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскана в доход бюджета города Москвы с ответчика в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что фактическое отсутствие истца в жилом помещении являлось основанием для неоплаты им коммунальных ресурсов, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, в котором, в том числе установлено на основании представленного ответчиком акта осмотра приборов учета воды от 04 июня 2018 года, подтверждающего доводы истца о фактическом не потреблении им ресурсов, учитываемых ИПУ в квартире N ****** на момент составления акта, а акт от 20 июня 2018 года, подписанный при передаче квартиры новому собственнику - фактическое не потребление истцом ресурсов, учитываемых ИПУ в квартире N ****** до дня передачи квартиры. Таким образом составленный, в том числе со стороны ответчика акт также подтвердил отсутствие со стороны истца потребления коммунальных услуг в спорный период.

Ссылка в жалобе на то, что истец не воспользовался правом, не снял и не предоставил показания индивидуальных приборов учета водопотребления за май 2018 года, несостоятельна и опровергается установленными судом на основании представленных сторонами доказательств обстоятельствами. По существу доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что информация в ЕПД (в размере 4 673,25 руб.) истца за 06 месяц 2018 года являлась на момент выставления достоверной, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически направлено на изложением позиции ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, между тем, из содержаниям оспариваемого судебного постановления следует, что судом было установлено, что ответчик в ЕПД предъявил истцу требования об оплате ресурсов, учитываемых по ИПУ, потребление которых истцом отрицалось и ответчиком не доказано, а, поскольку представленная истцу в оспариваемом ЕПД сумма и объем оказанных услуг не соответствует фактическому, права истца на получение достоверной информации были нарушены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о том, что ссылка суда на ранее вынесенные между теми же сторонами судебные постановления несостоятельна, поскольку данные судебные споры возникали по иным основаниям, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Между тем, выводы суда в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, применительно к установленным в настоящем споре обстоятельствам дела.

При этом доводов, указывающих на несогласие с выводами суда по существу разрешенного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "Гранд" по доверенности Томилина К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: