Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-22308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Логинова В.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Логинова В.. к АО "Мосэнергосбыт" об обязании исполнять обязательства по заключенному договору, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Логинов В.Э. обратился в суд с иском к ответчику АО "Мосэнергосбыт" об обязании исполнять обязательства по заключенному договору, компенсации морального вреда и просил суд обязать ответчика исполнять обязательства по заключенному с истцом договору надлежащим образом, не допускать незаконного отключения электроэнергии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2015 между сторонами был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N.., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося по адресу:... В соответствии с условиями договора, ответчик обязался предоставить истцу коммунальные услуги электроснабжения с целью бытового потребления. Коммунальная услуга энергоснабжения должна предоставляться с соблюдением следующих условий: бесперебойное энергоснабжение, с учетом категории надежности электроснабжения объекта; постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании. В нарушение действующего законодательства и условий договора ответчик незаконно, без надлежащего уведомления истца, неоднократно производил отключение электрической энергии в доме N 80, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается актами об отключении электроэнергии. 24.08.2018 истец направил в адрес ответчика жалобу (претензию) о неисполнении, ненадлежащем исполнении заключенного между сторонами договора. 19.09.2018 истец направил ответчику требование о прекращении незаконных отключений электроэнергии в своем доме и установлении лиц, виновных в отключении 19.08.2018 электроэнергии, однако письмами от 18.09.2018... ответчик в удовлетворении требований отказал.

Представитель истца по доверенности Цолис А.Л. в заседании суда первой инстанции доводы и требования иска поддержал.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Масленникова Е.А. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца Логинова В.Э. по доверенности Комогоров С.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Масленникова Е.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома N 80, расположенного по адресу:...

10 августа 2015 года между АО "Мосэнергосбыт" и Логиновым В.Э. (абонент) был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), по условиям которого МЭС обязался предоставить абоненту коммунальные услуги электроснабжения по адресу:... с целью бытового потребления.

Согласно условиям договора, коммунальная услуга электроснабжения должна предоставляться согласно договору с соблюдением следующих требований к качеству: бесперебойное энергоснабжение, с учетом категории надежности электроснабжения объекта; постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании.

Как следует из пункта 5.1 договора, МЭС может ограничивать или приостанавливать поставку электрической энергии абоненту без его предварительного уведомления в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в электрических сетях, по которым осуществляется поставка абоненту электрической энергии (пункт 5.1.1); возникновение стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации устранения их последствий (пункт 5.1.2); выявления факта несанкционированного подключения к центральным электрическим сетям и использования бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимальную мощность, указанную в пункте 1.1 договора (пункт 5.1.3); наличия предписания органа государственного технического надзора ( пункт 5.1.4).

Согласно пункту 5.2 договора в случае неполной оплаты электрической энергии абонентом, МЭС вправе ограничить или приостановить поставку электрической энергии в следующем порядке: МЭС направляет в письменной форме абоненту предупреждение (уведомление) о возможности ограничения/прекращении поставки электрической энергии в случае непогашения задолженности (пункт 5.2.1); при непогашении абонентом задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срок, МЭС вводит ограничение (прекращение) поставки электрической энергии в порядке и объемах, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.2.2).

Под неполной оплатой понимается наличие у абонента задолженности по оплате электрической энергии в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за потребленную электрическую энергию, исчисленных исходя из норматива потребления электрической энергии, независимо от наличия или отсутствия прибора учета и тарифа электрическую энергию, действующего на день ограничения (прекращения) поставки электрической энергии.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в период действия договора ответчик допускал нарушения условий договора, производил отключение электрической энергии.

Так, согласно актам, составленным истцом и представленным в материалы дела, было отключено поступление электричества в дом истца 17 мая 2018 года, 23 мая 2018 года, 06 июня 2018 года, 13 июня 2018 года, 28 июня 2018 года, 11 июля 2018 года, 22 августа 2018 года. Факт отключения электроэнергии представителем ответчика не отрицался.

При этом, как видно из дела, истец не имеет задолженности по оплате электрической энергии, что также не оспаривалось представителем ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что 01 марта 2013 года между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Бастинком" (абонент) заключен договор энергоснабжения N.., по условиям которого МЭС обязался осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу:...

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что у ООО "Бастинком" перед АО "Мосэнергосбыт" имеется задолженность по договору, которая по состоянию на 01.05.2018 года составляла... руб. 64 коп.

Ввиду образования задолженности по договору N... от 01.03.2013 АО "Мосэнергосбыт" инициировало перед сетевой организацией ПАО "МОЭСК" введения непосредственно в отношении ООО ".." ограничения режима потребления электрической энергии.

Жилой дом N.., расположенный по адресу:... опосредственно присоединен через электрические сети, принадлежащие ООО "..", к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МОЭСК".

Согласно пункту 6.1 договора, заключенного между Логиновым В.Э. и АО "Мосэнергосбыт", МЭС не несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации. МЭС не отвечает за поставку электрической энергии по внутридомовым электрическим сетям абонента, а также по электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Разрешая исковые требований по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 541, 542, 546, 547 ГК РФ, а также п. 3, 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.01.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за некачественно поставленную энергию в жилой дом N 80, расположенный по адресу:... принадлежащий истцу на праве собственности, должно нести ООО "... ", не исполнившее обязанность по обеспечению перетока электрической энергии в объеме их потребления истцу, как потребителю, опосредованно присоединенному к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат вышеприведенным положениям законодательства.

Так, в силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 547 Гражданского кодекса РФ если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 3 пункту 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.01.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как следует из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.01.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ограничение режима потребления, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

Положения действующего законодательства, которыми руководствовался суд, не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

Так, согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1 (с изменениями от 31 августа 2006 г.), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Действия энергоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов и нарушать их право на исполнение условий договора поставки электроэнергии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца на исполнение в полном объеме обязательств по заключенному между сторонами договору энергоснабжения индивидуального жилого дома, что противоречит положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При этом, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, права истца как потребителя услуг ответчика были нарушены ввиду одностороннего нарушения условий заключенного между сторонами договора поставки электроэнергии и приостановлении поставки такой энергии без имеющихся на то законных оснований. Факт одностороннего приостановления исполнения условий договора поставщиком электроэнергии в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком. При этом, в судебном заседании установлено и также подтверждено ответчиком, что обязательства в части оплаты услуг по договору со стороны истца исполнялись в полном объеме.

Принимая во внимание названные доводы, судебная коллегия полагает права истца, как потребителя электроэнергии по договору, заключенному с ответчиком, нарушенными, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное судебное решение подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм материального права и при неправильном определении фактических обстоятельств дела с вынесением по заявленным требованиям нового решения об их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь названными правовыми положениями, судебная коллегия, констатируя факт нарушения прав истца-потребителя действиями ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой оценивается судом в сумме... руб. Указанный размер компенсации судебная коллегия признает отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушенного права истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере... руб. (1000:2).

При этом, оснований для удовлетворения требований иска о возложении на ответчика обязанности по исполнению условий договора и недопущению незаконного отключения электроэнергии, судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность по исполнению условий заключенного между сторонами договора прямо регламентирована положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, то есть, в силу прямого указания закона, тогда как вынесение отдельного судебного акта при данных обстоятельствах не требуется. Защита прав потребителя, равно как стороны по договору электроэнергии, в случаях ненадлежащего исполнения условий договора и нарушения положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, осуществляется иными предусмотренными законом способами, в том числе путем применения вышеуказанных положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Исковые требования Логинова В. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу Логинова В. Э. денежную компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере. руб.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: